Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16667/2022[88-22202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Международный аэропорт Сочи" к С.А. о возмещении причиненного ущерба по кассационной жалобе С.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав С.А, представителя АО "Международный аэропорт Сочи" по доверенности И.И, судебная коллегия

установила:

АО "Международный аэропорт Сочи" обратилось в суд с иском к С.А, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 121, 48 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.10.2020 исковые требования АО "Международный аэропорт Сочи" удовлетворены. Суд взыскал с С.А. в пользу АО "Международный аэропорт Сочи" материальный ущерб в размере 44 121, 48 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Международный аэропорт Сочи" удовлетворены. Суд взыскал с С.А. в пользу АО "Международный аэропорт Сочи" материальный ущерб в размере 44 121, 48 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524 руб.

В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соглашению о расторжении трудового договора, в котором сторонами предусмотрено, что они не имеют претензий друг к другу. Указывает, что ответчик не может быть привлечен к материальной ответственности в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Международный аэропорт Сочи" по доверенности И.И. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Международный аэропорт Сочи" и С.А. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А. принят на должность механика.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Управляющего директора АО "МАС" поступила докладная от начальника ССТ С.А, с информацией о поломке транспордера на тракторе МТЗ-82, гар. N и необходимости оплаты стоимости ремонта.

В результате служебного расследования были установлены следующие факты.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ тракторист аэродромной службы Х.С. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-82, гаражный N был направлен на ремонт в ремонтную мастерскую АО "МАС", в связи с течью из распределителя.

ДД.ММ.ГГГГ Х.С. прибыл на территорию РММ АО "МАС" для того, чтобы получить информацию о ходе ремонта, где увидел электрика РММ, который перематывал изоляционной лентой транспондер с трактора (гаражный N). На вопрос о случившемся, электрик сообщил, что работник РММ перегонял трактор и при этом о проем ворот был поврежден транспондер. После того, как транспондер был перемотан изолентой, его так же установили на тот же трактор. Одновременно была произведена контрольная проверка транспондера и замечаний со стороны диспетчера ОрВД к рабочему состоянию трактора не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ в своем пояснении, механик РММ С.А, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в РММ поступил из аэродромной службы трактор, гаражный N. В момент, когда в боксе освободилось место, тракториста для перегонки трактора рядом не оказалось и С.А. по своей инициативе, не дождавшись тракториста решилсам загнать этот трактор в бокс, сел за руль и поехал. Во время въезда в ворота, он не рассчитал габариты трактора, и в результате транспондер, установленный на крыше трактора был сбит и повис на проводе. Трещина, образовавшаяся в корпусе транспондера была запаяна электриком РММ. После произошедшего транспондер работал еще 2 месяца.

По итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что выход из строя транспондера "данные изъяты", установленного на тракторе МТЗ-82, гаражный N произошел по причине его повреждения ДД.ММ.ГГГГ в процессе въезда указанного трактора под управлением механика С.А. в бокс РММ.

Между тем, транспондер является собственностью Черноморского центра ОВД филиал "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и находится в пользовании АО "МАС" по договору аренды движимого имущества N-МАС от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "МАС", от Черноморского центра ОВД филиал "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", поступила претензия N, о возмещении ущерба в размере 67 372, 88 руб, причиненного в результате повреждения арендованного транспондера "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАС" произвело оплату по претензии Черноморского центра ОВД филиал "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на сумму 67 372, 88 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с С.А. расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. АО "Международный аэропорт Сочи" было предложено подписать соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю на сумму 67 372, 88 руб.

С.А. отказался от подписания соглашения о возмещении ущерба. По факту отказа, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе сотрудника подписать соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Отказ от получения соглашения о возмещения ущерба, С.А. мотивировал несогласием с удержанием денежных средств при увольнении.

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, С.А. являлся механиком ремонтно-механической мастерской.

Судами установлено, что исходя из смысла должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией рег. N N от ДД.ММ.ГГГГ, механик должен осуществлять прием и осмотр автотранспорта (без непосредственного передвижения автотранспорта); ремонт (в случае необходимости) автотранспорта; и выпуск технически-исправных спецмашин на линию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 21, 238, 243, 248 ТК РФ, установив, что С.А. исполняя обязанности механика, знал о том и не мог не знать, что трещину на транспондере невозможно отремонтировать лишь перемотав изоляционной лентой, самовольный, некачественно выполненный ремонт транспондера привел к поломке транспондера без возможности дальнейшего его восстановления, С.А. работая механиком, не мог не знать о данном факте, так как он лично, в соответствии с обязанностями предусмотренными должностной инструкцией, отвечал за исправность выходящей на линию спецтехники. При этом каких-либо замечаний в объяснительной С.А. о совершенных им же повреждений транспондера, сделано не было и С.А, в нарушении своих должностных обязанностей (п. 2.6, 1.19, ДИ) выпустил спецмашину на линию пришел к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о рассмотрении спора, перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, что и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.А. и согласился с позицией истца.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Ст. 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Ч. 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнику о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако суды, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, приведенные выше обстоятельства в качестве юридически значимых, не определили и не устанавливали, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки судами по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ не получили.

С учетом заявленных АО "Международный аэропорт Сочи" исковых требований, возражений на них С.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на АО "Международный аэропорт Сочи" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий или бездействия работника С.А, в чем конкретно заключается противоправность его действий или бездействия; вина работника С.А. в причинении ущерба работодателю; причинная связь между поведением работника С.А. и наступившим у работодателя АО "Международный аэропорт Сочи" - ущербом; соблюдение работодателем порядка привлечения к материальной ответственности; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником С.А. требований ст. 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба. Кроме того, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и АО "Международный аэропорт Сочи" заключено соглашение о расторжении трудового договора, копия которого имеется в материалах дела, в соответствии с п. 4 которого на момент заключения указанного соглашения стороны претензий друг к другу не имели, судами должна была быть дана оценка указанному обстоятельству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева