Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17691/2022[88-22661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, с участием прокурора С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Э. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Служба финансового надзора Республики Крым, Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, ФИО1, ИП ФИО2, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымздрав", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Э.Э. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Э.Э. по доверенности и ордеру - адвоката К.Э, выслушав прокурора С.Н, судебная коллегия

установила:

Э.Э. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями"), в котором просила отменить приказ от 30.04.2021 N-л/с, восстановить в должности главного бухгалтера ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований Э.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Э.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Э.Э. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что в соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) должность, которую занималась истец, не относится к перечню должностей, которые могут быть уволены по данному основанию. Указывает, что в материалах дел отсутствуют доказательства родственных связей истца и ИП ФИО2, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях истца конфликта интересов. Обращает внимание, что судами также не учтены допущенные нарушения процедуры увольнения истца.

В судебном заседании представитель Э.Э. по доверенности и ордеру - адвокат К.Э. доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор С.Н. полагает, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Э.Э. на основании приказа директора ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" от ДД.ММ.ГГГГ N-К была принята на работу в ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" на должность главного бухгалтера, между сторонами заключен трудовой договор.

Согласно должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер обязан, в том числе, обеспечивать контроль за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота (п. 2.1.6); подготавливать и принимать рабочий план счетов, формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы документов внутренней бухгалтерской отчетности (п. 2.1.1), осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности учреждения и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения п. 2.1).

С должностной инструкцией Э.Э. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" от ДД.ММ.ГГГГ N-о утверждено Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями", согласно п.5 которого в случае возникновения или возможного возникновения у работника заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, работника направляет должностному лицу, ответственному за профилактику коррупционных и иных правонарушений уведомление, составленное на имя директора Учреждения, по форме согласно приложению к настоящему Положению.

В п. 3 указанного Положения отражено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей или при которой возникает или может возникнуть противоречие межу личной заинтересованностью работника и правами и законными интересами Учреждения, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, имуществу и (или) деловой репутации Учреждения.

Под личной заинтересованностью работника понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на исполнение им должностных (трудовых) обязанностей.

С данным Положением Э.Э. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение антикоррупционного законодательства Российской Федерации Э.Э. Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел по вопросам государственной гражданской службы кадров, противодействия коррупции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Крым подана декларация о возможной личной заинтересованности, в которой указано на отсутствие у Э.Э. конфликта интересов и личной заинтересованности.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Э. в ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" подана декларация о возможной личной заинтересованности, в которой указано на отсутствие у Э.Э. конфликта интересов и личной заинтересованности.

Приказом директора ГБУ РК "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями", согласно которому заместителем председателя единой комиссии определена главный бухгалтер Э.Э.

В п. 2 приказа отражено, что задачи и функции председателя, заместителя председателя, членов и секретаря единой комиссии определены в соответствии с Положением о единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями", утвержденного приказом от 05.06.2019 N-о.

Данное Положение определяет цели, задачи, функции, полномочия и порядок деятельности Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Заказчика путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

На основании решения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа временно исполняющего обязанности председателя Комитета по противодействию коррупции Республики Крым N-П от ДД.ММ.ГГГГ органом Республики Крым по профилактике антикоррупционных и иных правонарушений - Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера главного бухгалтера ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" Э.Э, а также соблюдения ей ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

По результатам проведенной проверки составлен доклад на имя Главы Республики Крым С.В.

Как следует из содержания указанного доклада, в ходе проведения проверки должностными лицами Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, в частности установлено, что 30.09.2020 ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" в едином агрегаторе торговли (ЕАТ) "Березка" размещено объявление о закупке по предмету контракта "Выполнение работ по возведению теплицы". Закупочная сессия длилась два часа - с 12:39:59 по 14:39:59. В связи с отсутствием поступивших предложений от подрядчиков в период закупочной сессии данная закупка не состоялась.

После чего, в связи с несостоявшейся закупкой на ЕАТ "Березка" ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ N с ИП ФИО2 на выполнение работ по возведению теплицы, цена контракта - 597 200 руб.

В предоставленной ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, размещенного в ЕАТ "Березка" ДД.ММ.ГГГГ, помимо подписей сторон, на последней странице поставлена подпись о согласовании контракта главным бухгалтером учреждения Э.Э.

Согласно открытым данным ЕГРИП, дата регистрации ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на дату заключения контракта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения закупки и заключения контракта.

Впоследствии ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" представлена копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, на которой имеются следы исправления даты заключения контракта и даты подписания контракта стороной. Указанная версия контракта также размещена 04.10.2020 в ЕАТ "Березка" с прикреплением файлов "Контракт47.2020 от 01.10.2020 и доп. согл.".

Также указано, что у главного бухгалтера ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" Э.Э. имеется дочь Н.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Э.Э. связана иными близкими отношениями с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно, дочь Э.Э. - Н.О. связана имущественными и иными близкими отношениями с ФИО2.

Н.Ю. (специалист по кадрам в ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями") и в рамках рассмотрения обращения, и в рамках проверки предоставлены пояснения, согласно которым она по приглашению Э.Э. со своим супругом и дочерью ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на свадьбе дочери Э.Э. - Н.О. и ФИО2 На официальной регистрации брака Н.Ю. не присутствовала, об официальной регистрации брака ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ Э.Э. обратилась к Н.Ю. с просьбой не показывать фотографии со свадьбы, мотивировав тем, что ее зять ФИО2 будет выполнять работы в ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" по государственному контракту по установке теплицы и она не хочет, а также тем, что не хочет, чтобы про ее родство с ФИО2 было кому-либо известно в учреждении.

Э.Э. в своем пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в рамках рассмотрения обращения указала, что ее дочь Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ фактически сожительствует с ФИО2

Соответствующие пояснения имеются в материалах дела.

Вместе с тем, в своих пояснениях, представленных уже в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ, факт совместного проживания, а также иных близких отношений ее дочери с ФИО2, Э.Э. отрицает.

В ходе проведенной проверки были отобраны письменные пояснения у А.С, которая работает юрисконсультом ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями", согласно которым последняя, в том числе пояснила, что является лицом ответственным за профилактику коррупционных правонарушений и урегулированию конфликта интересов, однако главный бухгалтер ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" Э.Э. уведомления о возможном конфликте интересов в течение 2020 года не подавала.

По результатам проведенной проверки председатель Комитета по противодействию коррупции Республики Крым указал на установление факта несоблюдения главным бухгалтером ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" Э.Э. запретов, ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

В адрес ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо министра труда и социальной защиты Республики Крым с докладом Комитета по противодействию коррупции в Республике Крым о результатах проверки в отношении Э.Э. для рассмотрения вопроса о принятии мер юридической ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Э. даны пояснения, в которых указано, что в ее трудовые обязанности не входит проведение закупок товаров и услуг, заключение договоров и ФИО2 не является главному бухгалтеру Э.Э. родственником и н состоит с ним в близких отношениях.

ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Министерства труда и социальной защиты Республики Крым письмо N о согласовании увольнения главного бухгалтера ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" Э.Э. на основании п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда и социальной защиты Республики Крым согласовало увольнение главного бухгалтера ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" Э.Э. на основании п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа врио директора, заместителя директора по СРР ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями" С.Н. от 30.04.2021 N-л/с Э.Э. уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием приказа указаны: доклад Комитета по противодействию коррупции Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Министерства труда и социальной защиты Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту об отказе работника от заверения записей в трудовой книжке и от получения ее на руки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по кадрам Н.В, в присутствии специалиста по охране труда Э.З, системного администратора С.А, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 мин. Э.Э. отказалась от ознакомления с записями в трудовой книжке по причине несогласия с основанием увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 21 192, 193, 81 ТК РФ, нормами Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", принимая во внимание непредставление Э.Э. уведомления о возможном конфликте интересов с ФИО2 при согласовании и заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, во исполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также подтверждение материалами дела фактического сожительства дочери истца - Н.О. с ФИО2 на момент заключения вышеуказанного контракта, пришел к выводу о законности увольнения истца ответчиком.

Кроме того, оценивая доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку Э.Э. обратилась в медицинское учреждение после ее увольнения, после ознакомления с приказом об увольнении и после окончания рабочего дня, что также подтверждается пояснениями первой в судебном заседании 07.09.20201, согласно которым на момент ее увольнении больничного листа не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 упомянутой статьи закона).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из части 1 статьи 196 того же Кодекса следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела и учитывая позицию Э.Э, ее дочь Н.О. с ФИО2 в супружеских отношениях не состоят, с учетом позиции ответчика и имеющимися доказательствами по делу, судами первой и апелляционной инстанций должны были быть собраны доказательства по делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно ст. 379 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.03.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева