Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18146/2022[88-23128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Калмыкия к С.Н. о взыскании переплаты пенсии, единовременной денежной выплаты, дополнительного ежемесячного материального обеспечения по кассационной жалобе С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав С.Н, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Калмыкия (далее - ГУ Центр ПФ РФ в Республике Калмыкия) обратился в суд с иском к С.Н, в котором просило взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплату пенсии по старости умершего пенсионера З.О. в сумме 122 127, 82 руб.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ Центр ПФ РФ в Республике Калмыкия удовлетворены в полном объеме. Судом взыскана с С.Н. в пользу ГУ Центр ПФ РФ в Республике Калмыкия переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости умершего пенсионера З.О. в сумме 122 127, 82 руб, взыскана с С.Н. в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 642, 55 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в исковые требования ГУ Центр ПФ РФ в Республике Калмыкия к С.Н. удовлетврены. Суд взыскал с С.Н. в пользу ГУ Центр ПФ РФ в Республике Калмыкия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплату пенсии по старости умершего пенсионера З.О. в сумме 122 127, 82 руб, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере 3 642, 55 руб.

В кассационной жалобе С.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу и неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пенсионер З.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательство государства по выплате ему пенсии и иных социальных выплат прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о его смерти поступили в пенсионный орган из органов ЗАГС в январе 2021 года.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии З.О. в связи с его смертью была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 года на счет З.О. перечислялась пенсия и социальные выплаты.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право на пенсию и иные выплаты у пенсионера З.О. отсутствовало, то образовались излишне выплаченные суммы пенсий и выплат, общий размер которых составил 122 127, 82 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и социальных выплат производилась на счет З.О, открытый в Калмыцком отделении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), всего на счет пенсионера за вышеуказанный период перечислено 163 785, 34 руб, из которых 137 523, 98 руб. - пенсия, 22 261, 36 руб. - ЕДВ, 4 000 руб. - ДЕМО.

ГУ Центр ПФ РФ в Республике Калмыкия был направлен в банк отзыв о возврате пенсии и социальных выплат в связи со смертью пенсионера в размере 163 785, 34 руб, перечисленных на счет З.О. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" частично произвело возврат в сумме 41 657, 52 руб. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 122 127, 82 руб, из них: переплата по пенсии в сумме 102 431, 82 руб, ЕДВ в сумме 16 696, 02 руб, ДЕМО в сумме 3 000 руб.

В ответ на обращение ГУ Центр ПФ РФ в Республике Калмыкия в отдел полиции с местом дислокации пос. Комсомольский с заявлением о проведении проверки по признакам совершения деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021. Установлено, что снятие денежных средств с банковской карты умершего пенсионера периодически осуществлял С.Н, он осуществлял денежные переводы с указанной карты на свою карту с использованием индивидуального кода, имел к ней доступ и после смерти пенсионера.

С.Н. при рассмотрении спора в суд апелляционной инстанции пояснил, что пенсионер З.О, его дядя, умер в сентябре 2020 года. Зная это, С.Н. снимал денежные средства с его банковской карты через банкомат по январь 2021 года. Его брат Б.Н. обращался в Пенсионный фонд за выплатой пособия на погребение, представив свидетельство о смерти З.О.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора обоснованно признал несостоятельными утверждения ответчика о том, что он не пользовался указанными денежными средствами, поскольку С.Н. признаны факты снятия им денежных средств с банковской карты пенсионера З.О, на которую перечислялись пенсия и пособия по январь 2021 года. А также является верным вывод суда о том, что полученные С.Н. денежные средства за указанный период являются неосновательным обогащением ответчика, которые он обязан возвратить.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы на состоявшийся по делу правильный судебный акт суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева