Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18455/2022[88-23802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степаненкова Александра Сергеевича об установлении факта наличия подвального помещения в нежилом административном здании, по кассационной жалобе Степаненкова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Степаненкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта наличия подвального помещения в нежилом административном здании с кадастровым номером: N, расположенном по адресу "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и Калёнову В.В. до ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежало по 1/2 доли здания кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". До прекращения долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ заявителем был изготовлен технический паспорт, а также техническое заключение на объект недвижимости административное здание по адресу: "адрес", литер А, согласно данных документов зафиксировано ранее неучтё ФИО4 подвальное помещение площадью 177, 9 кв.м. В ходе выдела доли в натуре, из общедолевой собственности и регистрации права собственности на вышеуказанное здание, Калёнов В.В. утаил факт наличия подвального помещения в регистрируемом здании. Для установления факта наличия не поставленного на кадастровый учет подвального помещения площадью 177, 9 кв.м, ФИО2 обращался с заявлением в Межрайонную ИФНС России N по "адрес", главе Тимашевского городского поселения, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", начальнику ОМВД по "адрес", прокурору "адрес". По мнению ФИО2 целью установления факта наличия подвального помещения площадью 177, 9 кв.м, является защита его нарушенных интересов, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования Тимашевского городского поселения, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Доказательствами наличия подвального помещения в здании, расположенном по адресу: "адрес", являются технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, административное здание "адрес", литер А, техническое заключение, акт технической экспертизы от 2002 года.

Решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 Удовлетворено, установлен факт наличия подвального помещения площадью 177, 9 кв.м в нежилом административном здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года решение Тимашевского районного суда от 07 октября 2021 года отменено, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о наличии спора о праве является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года по делу N А32-41448/2018 ранее рассмотрен спор о праве относительно объектов, расположенных по адресу "адрес". В соответствии с данным решением заявитель не может претендовать на право доли спорного подвального помещения. В настоящее время долевая собственность прекращена, подвальное помещение находится в собственности ФИО9

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 и Калёнову В.В. до ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на здания с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел указанного недвижимого имущества, признано право собственности ФИО9 на здание общей площадью 714, 2 кв.м, назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, административное здание, Лит А, A1, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", на земельный участок, общей площадью 882 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; признано право собственности ФИО5 на здание общей площадью 1 009, 9 км.в, назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, Лит Б, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", на земельный участок, общей площадью 898 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Прекращено право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО5 в отношении недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, составляющие компенсационную выплату, при проведении раздела и выдела доли в натуре недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

По данным технического паспорта, технического заключения на объект недвижимости, административное здание по адресу: "адрес", литер А, имеет неучтё ФИО4 подвальное помещение площадью 177, 9 кв.м.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ площадь подземного этажа здания с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес" составляет 177, 9 кв.м. Фактическая высота 2, 1 м. "адрес" здания с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес" равная 892, 1 кв.м, не соответствует данным кадастрового учета ФГБУ ФКП Росреестра" согласно которым площадь здания составляет 714, 2 кв.м. Площадь помещений подземного этажа в здании, расположенном по адресу "адрес" подлежит государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт наличия подземного этажа здания с кадастровым номером 23:31:0313018:77, расположенном по адресу "адрес" подтверждён заключением эксперта N и представленными суду копиями технического паспорта от 05 сентября 2019 года на административное здание по адресу: "адрес", литер А.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 263, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявления ФИО2 в порядке особо производства является нарушением норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, доводы кассатора основаны на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального прав.

Как установлено ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела особого производства, в том числе об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, на основании положений статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти, факта признания отцовства, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта несчастного случая, факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, факта принятия наследства и места открытия наследства, других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, речь идет о бесспорном производстве, при котором установить юридический факт, затрагивающий исключительно права заявителя, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о праве, так как удовлетворение заявления ФИО5 фактически связанно с введением в гражданский оборот недвижимого имущества, а именно подвального помещения площадью 177, 9 кв.м в нежилом административном здании с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", и последующего разрешения спора о праве на него, что не может устанавливаться в рамках особого производства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об оставлении заявления ФИО5 без рассмотрения согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.