Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18718/2022[88-23846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ф.Г, судей Е.А, С.А, с участием прокурора Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к ООО "ВИА ЛОГИСТИК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "ВИА ЛОГИСТИК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ф.Г, выслушав представителя ООО "ВИА ЛОГИСТИК" по доверенности Г.Н, выслушав прокурора Е.В, судебная коллегия

установила:

А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ВИА ЛОГИСТИК", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб, пособие по нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 643, 01 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 7 246, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования А.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО "ВИА ЛОГИСТИК" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания. А.Н. восстановлена на работе в должности заместители главного бухгалтера ООО "ВИА ЛОГИСТИК" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО "ВИА ЛОГИСТИК" в пользу А.Н. денежная компенсация в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2022 в сумме 395 097, 66 руб, пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 811, 73 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскана с ООО "ВИА ЛОГИСТИК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 050, 98 руб.

В кассационной жалобе ООО "ВИА ЛОГИСТИК" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что истец отсутствовала на рабочем месте в 10 дней без уважительных причин после окончания срока листка нетрудоспособности. Указывает, что на основании актов о невыходе на работу работодатель законно уволил истца в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Обращает внимание, что работодателем при увольнении истца соблюдены все требования норм законодательства, а также, что сведений и подтверждающих медицинских документов о беременности истца на момент направления уведомления об увольнении у работодателя не было.

В судебном заседании представитель ООО "ВИА ЛОГИСТИК" по доверенности Г.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор Е.В. относительно доводов жалобы возражает, полагает, оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, А.Н. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "ВИА ЛОГИСТИК" с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 25 000 руб, с испытанием на срок 3 месяца.

А.Н. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены комиссионные акты о невыходе на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила работодателю листок нетрудоспособности, которым подтверждается уважительность причины неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с не предоставлением документов по всем неотработанным дням и невыполнением обязанностей по занимаемой должности, ввиду отсутствия, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель направил работнику уведомление о предстоящем увольнении, на основании неудовлетворительных результатов испытания в соответствии со ст.71 ТК РФ за исходящим N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что трудовой договор с А.Н. будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление направлено заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес места жительства работника почтовым отправлением N, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности номер ЭЛН 910071615649, выданного ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ Городская больница N период нетрудоспособности А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, необходимо приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности, выданного МБУЗ ЦГБ г. Батайска Ростовской области, А.Н. была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом, необходимо приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "ВИА ЛОГИСТИК" N от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя главного бухгалтера по основанию ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Расчет с истцом произведен ответчиком полностью согласно расчетному листку за июль 2021, трудовая книжка была возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы истца также установил, что согласно медицинской справке ВК МБУЗ "Городская больница N8 г. Ростова-на-Дону" N319/2 от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. взята на учет в женской консультации ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - беременность 7 недель.

Согласно справки Женской консультации МБУЗ "Городская больница N8 г. Ростова-на-Дону", выданной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на стационарном лечении в МБУЗ "Городская больница N8 г. Ростова-на-Дону" в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу угрозы прерывания беременности, диагноз беременность 8-9 недель, ОАГА, угрожающий самопроизвольный аборт, токсикоз.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчику было известно о причинах неявки на работу истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует содержание имеющейся электронной переписки посредством мессенджера Вотсапп.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила своему непосредственному руководителю в ООО "ВИА ЛОГИСТИК" о своей беременности, которая имелась и на момент её трудоустройства, а ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации в стационар в связи с токсикозом, ДД.ММ.ГГГГ отправила выданный МБУЗ "Городская больница N8" электронный листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что второй будет по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в виде интернет-сайта адрес: web.whatsapp.com.

После этого работодатель ДД.ММ.ГГГГ произвел за свой счет оплату истцу пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 811, 73 руб, направил соответствующую информацию в ГУ РРО ФСС РФ, которым ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата пособия за счет ФСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком А.Н. за июль 2021г. и выпиской по счету ПАО "Сбербанк".

В последующем ДД.ММ.ГГГГ таким же способом истец направила ответчику электронный листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный МБУЗ "Городская больница N8".

Суд апелляционной инстанции, установив, что материалами дела, в том числе справками МБУЗ "Городская больница N8 г. Ростова-на-Дону" подтверждается, что как на момент принятия на работу, так и на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ А.Н. была беременной, пришел к выводу, что она не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Абзац 3 ч. 4 ст. 70 ТК РФ запрещает установление испытания для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Ст. 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п. 14 ст. 81 ТК РФ.

Часть 1 ст. 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 23 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на ра боте лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) беременных женщин, а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что предусмотренное статьей 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, а также лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до полутора лет без матери.

Если таким работникам было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ними по результатам испытания не допускается.

В пункте 25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Положение закона, запрещающее отказ в заключении договора и увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика информации о беременности истца, на момент ее увольнения не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы, обосновывают причины поведения работодателя и не связаны с правовым вопросом защиты нарушенных прав работника, кроме того, опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИА ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г.

Судьи Е.А.

С.А.