Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19268/2022[88-24565/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Трефилова Александра Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 30 сентября 2021 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 08 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

представитель Трефилова А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 24 августа 2021 года исковое заявление Трефилова А.Е. оставлено без движения сроком до 29 сентября 2021 года, в связи с тем, что заявителем не выполнены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 30 сентября 2021 года исковое заявление Трефилова А.Е. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в срок, установленный в определении суда от 24 августа 2021 года.

Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 08 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Трефилова А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Трефилова А.Е. просит отменить на определение мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 08 февраля 2022 года, как незаконные ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что заявитель определение об оставлении иска без движения не получал, доказательства отправки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что представитель Трефилова А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

Исковое заявление представителя Трефилова А.Е. оставлено без движения определением суда от 24 августа 2021 года в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для устранения недостатков был установлен до 29 сентября 2021 года (включительно).

Согласно сопроводительному письму без даты копия определения направлена Трефилову А.Е.

Возвращая исковое заявление Трефилова А.Е, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении в адрес, указанный заявителем при подаче искового заявления в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции: "адрес", копии определения об оставлении искового заявления без движения, а также копии определения о возвращении искового заявления.

Имеющиеся в деле сопроводительные письма (л.д. 58, 60), не могут свидетельствовать о надлежащем направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения и его последующем возвращении в адрес истца, поскольку не могут обеспечивать достоверную фиксацию отправления и факт его получения адресатом.

Кроме того, из сопроводительного письма следует, что определение об оставлении иска без движения по указанному истцом адресу дела направления почтовой корреспонденции не направлялось

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Указанные обстоятельства были отражены Трефиловым А.Е. при подаче частной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от их проверки, формально сославшись на то, что доводы жалобы подтверждают невыполнение истцом положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В данном случае, возвращая исковое заявление, судья судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа города Краснодара

нарушил право на судебную защиту истца, лишил его возможности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела. У истца отсутствовала возможность в установленный срок устранить недостатки.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу судебные постановления и направить материал по иску в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 08 февраля 2022 года отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья С.Н. Дурнева