Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23111/2022[88-27915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворсина Артема Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа", войсковой части 24390, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Южному Военному Округу", третье лицо: Гаджиев Эльдар Халилович, о взыскании материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Ворсин А.В. обратился в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что 26 августа 2020 года в 06 час. 20 мин, по адресу: "адрес", водитель ФИО3, военнослужащий войсковой части 24390, входящей в состав ФКУ "ОСК Южного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, управляя автомобилем Урал-43206, г/н N, принадлежащей войсковой части 24390, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер, г/н N, принадлежащий истцу, а также на 5 паллетов кирпича, 1 паллет цемента и сетчатое ограждение домовладения. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от 18 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 326 200 рублей, УТС составляет - 35 849 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, истец в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать солидарно с ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", войсковой части 24390, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" в пользу истца материальный ущерб в размере 465 693 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 856 рублей 94 копеек, на проведение досудебного исследования - 6 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования Ворсина А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ворсина А.В. сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465 693 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 856 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Экспертно-оценочной компании ООО "Альфа-Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2020 года в 06 часов 20 минут по адресу: "адрес", водитель ФИО3, военнослужащий войсковой части 24390, входящей в ФКУ "ОСК Южного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, управляя автомобилем Урал-43206, государственный N не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль Рено Дастер, государственный номер N, принадлежащий Ворсину А.В, на 5 паллетов кирпича, 1 паллет цемента и сетчатое ограждение домовладения, принадлежащее ФИО13, причинив механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО3 являлся военнослужащим в/ч N, которая является одним из подразделений Министерства обороны Российской Федерации, и не имеет статус юридического лица.

Определением суда от 08 сентября 2021 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альфа- Эксперт". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 23-10.2021C от 08 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак N RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2020 года составляет; без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 413 128 рублей 15 копеек.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Дастер, поврежденного в результате ДТП, составляет 52 565 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, являлся военнослужащим в/ч 24390, управлял транспортным средством Урал 43206, он не мог нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковая часть, которая не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств, а является лишь обособленным подразделением ФКУ "ОСК "Южного военного округа".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно возложены на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, тогда как денежные средства должны быть взысканы за счет бюджетных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО", по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Поскольку войсковая часть 24390, будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному округу", не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года N 1290, утратившего силу в связи с изданием Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 мая 2017 года N 274, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества войсковой части 42390 от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы ответчика Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причинением истцу имущественного ущерба опровергаются материалами дела, в том числе приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размер причиненного имуществу истца ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт", которое суд апелляционной инстанции правомерно признал допустимым доказательством по делу. Указанное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорено. С учетом изложенного с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ворсина А.В, суд обоснованно взыскан имущественный ущерб в размере 465 693 рублей 83 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Поскольку истцом представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу имущественного ущерба военнослужащим Минобороны России, именно на данном ответчике в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. Вместе с тем таких доказательств Министерством обороны Российской Федерации суду не было представлено, а само по себе несогласие с размером ущерба и установленной судом первой инстанции причинно-следственной связи между действиями военнослужащего ответчика и наступившими последствиями, не могли повлечь за собой оснований для отклонения иска.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

По правилам статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Изложенная правовая позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 86-КГ17-4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2015 года N 46-КГ15-2.

В силу вышеизложенного, судами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 856 рублей 94 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи