Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23519/2022[88-28336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиевой Инны Анатольевны к Российскому СоюзуАвтостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

по кассационной жалобе Набиевой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Набиева И.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование требований указала на то, что 25.04.2020г, Лиховицкий Ю.В, управляя транспортным средством - автомобилем "Нива Шевроле", нарушил требования пункта 13.12 ПДД РФ. В результате чего Лиховицкий Ю.В, где допустил столкновение с мотоциклом Сузуки SX под управлением Арзуманян А.М, движущимся во встречном направлении с пассажиром ФИО15 В результате произошедшего ДТП пассажир мотоцикла Сузуки SX ФИО14 25.04.2020г. от полученных травм скончался. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 46 от 27.04.2020, смерть гр-на "данные изъяты", наступила в результате закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы с переломами костей черепа, с кровоизлияниями под оболочки мозга, с ушибом головного мозга, что в совокупности привело к развитию отека головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие. Телесные повреждения, обнаруженные при освидетельствовании трупа ФИО1 являются прижизненными, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в момент близкий к моменту наступления смерти. Вина в ДТП установлена в отношении Лиховецкого Ю.В, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного делаN 11801600009000151 от 26.04.2020г. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Нива Шевроле", зарегистрирована в АО СК "Астро-Волга", которыми произведена выплата в размере 475 000 рублей. ФИО1 являлся пассажиром мотоцикла Сузуки SX без государственных регистрационных знаков, которым управлял Арзуманян А.М. Гражданская ответственность владельца мотоцикла Сузуки SX без государственных регистрационных знаков Арзуманян А.М. в нарушении ст. 12.37 КоАП РФ, на территории Российской Федерации не зарегистрирована. В Российский Союз Автостраховщиков направлено заявление о страховой выплате, однако был получен отказ, на основании п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от. 01.05.2019г. N 88-ФЗ.

После чего 10.10.2020г. была направлена претензия в Российский Союз Автостраховщиков путем почтовой связи, однако был получен ответ, о том, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 24.09.202 N 200924-1050601. Далее по данному факту было направлено обращение в АНО "СОДФУ", откуда так же поступил отказ в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков является

УСТАНОВИЛА:некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействий с финансовым уполномоченным. Так же в ответе указано, что при наличии спора с Российским Союзом Автостраховщиков истец вправе обратиться в суд с защитой нарушенных прав и законных интересов. ФИО1 являлся пассажиром мотоцикла Сузуки SX, которым управлял Арзуманян А.М, то есть третьим лицом, обоюдная вина автомобиля "Нива Шевроле" и мотоцикла Сузуки SX в данном случае установлена. На этом основании истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу страховое возмещение в связи с гибелью ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..р. в сумме 500 000 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года исковое заявление Набиевой Инны Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Набиевой Инны Анатольевны компенсационную выплату в связи с гибелью сына ФИО1, "данные изъяты" рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 500 000 руб. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Набиева И.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2020г, примерно в 18 часов 30 минут

Лиховицкий Ю.В, управляя транспортным средством - автомобилем "Нива Шевроле", двигаясь по улице Максима Горького г. Донецка Ростовской области, напротив дома N 3160, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, относясь легкомысленно к сложившейся общественно-опасной дорожной ситуации, нарушил требования пункта 13.12 ПДД РФ.

В результате чего Лиховицкий Ю.В. при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом Сузуки SX без государственных регистрационных знаков VIN:JSICF111100109968 под управлением гр-на Арзуманян А.М, движущимся во встречном направлении с пассажиром ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Сузуки SX ФИО1 25.04.2020г. от полученных травм скончался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Нива Шевроле", зарегистрирована в АО СК "Астро-Волга", которыми произведена выплата в размере 475 000 рублей.

ФИО1 являлся пассажиром мотоцикла Сузуки SX без государственных регистрационных знаков, которым управлял Арзуманян А.М.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла Сузуки SX без государственных регистрационных знаков Арзуманян А.М. в нарушении ст. 12.37 КоАП РФ, на территории Российской Федерации не зарегистрирована.

Погибший ФИО1 приходился сыном Набиевой И.А, согласно свидетельству о рождении I АН N.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Донецку 26.04.2020г. по факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении Лиховецкого Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В Российский Союз Автостраховщиков направлено заявление о страховой выплате, однако был получен отказ, на основании п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от. 01.05.2019г. N 88-ФЗ.

После чего 10.10.2020 была направлена претензия в Российский Союз Автостраховщиков путем почтовой связи, однако был получен ответ, о том, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 24.09.202 N 200924-1050601.

В случае если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда (п. 4.18 Правил ОСАГО).

Из материалов дела следует, что при обращении в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате истцом предоставлены все необходимые документы, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 929, 931, 935, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что при обращении в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате истцом предоставлены все необходимые документы, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, и пришел к выводу о наличии права у истца на получение компенсационной выплаты за смерть ФИО1, и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений о пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив вышеуказанное решение суда, указав, что общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

П. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г..N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации по правилам п.2 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с пп. а ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не может превышать 500 тысяч рублей.

П. 8 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена п. 9.1 следующего содержания: в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в г грядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона".

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 8 ст. 2 указанного закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019 г.

Судом апелляционной инстанции правомерно было учтено обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью, произошло 25 апреля 2020 года, то есть после вступления в силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответственно, общий размер выплаты обоими солидарными должниками не должен превышать 500 000 рублей.

Так, судом было установлено, что истцу было выплачено 475 000 рублей страховой компанией АО СК "Астро-Волга", а доказательств подтверждающих неправомерный отказ страховой компании в выплате компенсации на погребение в размере 25 000 рублей, суду не представлено.

Судом правомерно было учтено положение пункта 9.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи.

Так как в данном случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона, судом апелляционной инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев