Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26574/2022[88-31210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароваренко А.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району Республики Крым о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым, поступившей с делом 9 августа 2022 г, на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Шароваренко А.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району Республики Крым (далее ОМВД России по Раздольненскому району) о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и заключения по результатам служебной проверки по рапорту главного аудитора КРО МВД по Республике Крым старшего лейтенанта внутренней службы Н.К. Огданец-Костиной от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в период с 19 июня 2014 г. по 21 октября 2021 г. последовательно проходил службу в ОМВД России по Раздольненскому району в должностях старшего специалиста группы тылового обеспечения и заместителя начальника ОМВД России по Раздольненскому району. Приказами начальника ОМВД от 29 декабря 2014 г. N 304, от 14 декабря 2015 г. N 559, от 23 марта 2017 г. N 150 он, находящийся в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по Раздольненскому району, назначен ответственным за комнату хранения вещественных доказательств. Приказом ОМВД России по Раздольненскому району от 13 октября 2021 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось; дисциплинарного проступка он не совершал.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 января 2022 г. исковые требования Шароваренко А.В. удовлетворены; признано незаконным заключение по результатам служебной проверки по рапорту главного аудитора КРО МВД по Республике Крым старшего лейтенанта внутренней службы Н.К. Огданец-Костиной от 7 октября 2021 г.; признан незаконным и отменен приказ ОМВД России по Раздольненскому району N 182л/с от 13 октября 2021 г. "О наложении дисциплинарного взыскания на майора внутренней службы А.В. Шароваренко заместителя начальника ОМВД России по Раздольненскому району" в виде строгого выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что судом первой и апелляционной при принятии решения не дана оценка тому факту, что проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Раздольненскому району проводился за период с 1 мая 2019 г..по 1 августа 2021 г, т.е. на момент когда истец находился в должности, в том числе и старшего специалиста ГТО ОМВД. В данном случае, ссылка в апелляционной определении Верховного Суда Республики Крым на приказ МВД по Республике Крым от 17 июля 2020 г..л/с, согласно которого истец назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по Раздольненскому району с 14 июня 2020 г..и освобождением последнего от должности старшего специалиста группы тылового обеспечения того же подразделения не применима. Вывод суда первой инстанции в части отсутствия в приказе ОМВД от 23 марта 2017 г..N 150 указания о назначении Шароваренко А.В. ответственным за контроль учета и состояния хранения вещественных доказательств основан на неверном толковании норм материального права, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не исследован факт того, что Шароваренко А.В. при исполнении своих служебных обязанностей, нарушил служебную дисциплину в части невыполнения требований приказа МВД России от 30 декабря 2016 г..N 946, выразившуюся в не организации работы по учету вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов, не своевременном составлении акта приема-передачи вещественных доказательств, не организации работы среди личного состава по вопросам тылового обеспечения в период с 1 мая 2019 г..по 1 августа 2021 г..Судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Раздольненскому району происходило за период с 1 мая 2019 г..по 1 августа 2021 г, т.е. на момент когда истец находился в должности старшего специалиста ГТО ОМВД, Судом первой и апелляционной инстанции не сделан вывод в части того, что на момент проведение проверки КРО приказ ОМВД России по Раздольненскому району от 23 марта 2017 г..N 150 не был признан утратившим силу, что как следствие не снимало с Шароваренко А.В. обязанности выполнять вменяемые указанным приказом обязанности, не принят во внимание и тот факт, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по факту нарушения служебной дисциплины выразившееся в порядке учета, хранения вещественных доказательств, ведения журнала вещественных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом ОМВД России по Раздольненскому району от 23 марта 2017 г. N 150 установлено, что хранение вещественных доказательств по уголовным делам в Отделе МВД России по Раздольненскому району осуществляется в специально оборудованном помещении для хранения вещественных доказательств; ответственным за сохранность вещественных доказательств, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств, назначен капитан внутренней службы Шароваренко А.В. старший специалист ГТО Отдела МВД России по Раздольненскому району; ответственными за контроль учета и состояния хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отделения ОМВД России по Раздольненскому району назначен Кужелев А.В, в производстве отделения дознания ОМВД России по Раздольненскому району - Леонов С.В. (л. д. 85).

Согласно копии выписки из Приказа МВД по Республике Крым N 1686 л/с от 17 июля 2020 г. капитан внутренней службы Шароваренко А.В. назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России по Раздольненскому району с 14 июля 2020 г, освобожден от должности старшего специалиста группы тылового обеспечения того же подразделения (л. д. 83).

Согласно рапорта от 7 сентября 2021 г. Главного аудитора КРО МВД по Республике Крым старшего лейтенанта внутренней службы Огданец- Костиной Н.К, поданного на имя Начальника ОМВД России по Раздольненскому району подполковнику полиции Шубе И.И, в ходе проверки организации учета, хранения и передачи по назначению вещественных доказательств, ценностей, иного имущества, изъятых по уголовным делам, выявлены нарушения требований Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18 октября 1989 г. N 34/15, а именно: в нарушение пункта 44 вещественные доказательства по приостановленным производством делам о нераскрытых преступлениях хранятся вместе с вещественными доказательствами по действующим делам.

- в нарушение пункта 48 в период с 19 октября 2020 г. по 7 июля 2021 г. (а также в иные периоды) при регистрации вещественных доказательств в книге учета не отражено наименование предметов, при изъятии нескольких однородных предметов не проставлено их количество.

- в нарушение пункта 48 в книге учета вещественных доказательств не отмечены крупногабаритные предметы, признанные вещественными доказательствами, а именно - транспортные средства, находящиеся по адресу пгт. Раздольное, пер. Кооперативный, 18, по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24 марта 2017 г.

- в нарушение пункта 60 после вынесения приговора (определения), постановления о прекращении уголовного дела в книге учета вещественных доказательств не сделана отметка о состоявшемся решении (возвращены по принадлежности) в отношении вещественных доказательств по уголовным делам N12101350031000021, N11901350031000140, с указанием содержания и даты решения.

- в нарушение пункта 91 при переводе, увольнении работников, ответственных за учет и хранение вещественных доказательств, не составлялся акт приемки-передачи вещественных доказательств.

В ходе ревизии также установлены нарушения требований приказа МВД России от 30 декабря 2016 г. N 946 "Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов", а именно:

- в нарушение пункта 1.3.2.3 в ОМВД не организовано ведение учета вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, переданных на ответственное хранение хранителю. Не ведется книга учета вещественных доказательств, иных предметов и документов, переданных на хранение государственным органам, юридическим лицам (в том числе банкам и иным кредитным организациям).

- в нарушение пункта 1.3.6. ежегодно по состоянию на 1 июня в ОМВД не были проведены инвентаризации вещественных доказательств, в том числе переданных хранителям.

- в нарушение пункта 1.4.2 не заведено дело (наряд), в котором хранятся заверенные копии решений суда, постановлений следователя, органа дознания, выписок из них, а также иных документов, на основании которых производились прием, выдача и передача вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, переданных на ответственное хранение хранителю.

- в нарушение пункта 1.4.4. в ОМВД не назначены лица ответственные за предоставление ежеквартального доклада руководителю (начальнику) о вещественных доказательствах, а также изъятых предметах и документах, хранящихся более 1 года, для решения вопроса о незамедлительном принятии должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, дело об административном правонарушении или осуществляющим проверку сообщения о преступлении, оперативно-розыскные мероприятия, мер, направленных на исключение их необоснованного хранения (л. д. 67).

Согласно объяснений Шароваренко А.В. от 1 октября 2021 г. последний пояснил, что при переходе в Российскую Федерацию он был назначен на должность старшего специалиста группы тылового обеспечения и приказами начальника ОМВД от 29 декабря 2014 г. N 304, от 14 декабря 2015 г. N 559 назначен ответственным за комнату хранения вещественных доказательств, а ответственными за организацию учета и контроля хранения и передачи вещественных доказательств в следственном отделении ОМВД России по Раздольненскому району назначен заместитель начальника Отдела - начальник СО ОМВД России по Раздольненскому району майор юстиции Кужелев А.В, ответственным за контроль учета и состояния хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам, находящимся в производстве отделения дознания ОМВД России по Раздольненскому району назначен майор полиции Леонов С.В, начальник отделения дознания ОМВД России по Раздольненскому району. Какие-либо назначения ответственных лиц или подготовка приказов об этом не входят в его компетенцию. Он не был назначен ответственным за организацию ведения учета вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, переданных на ответственное хранение хранителю (л. д. 68).

Приказом ОМВД России по Раздольненскому району N 182л/с от 13 октября 2021 г. за нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "а" пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пунктов 44, 48, 60, 91 Инструкции о порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР от 18 октября 1989 г. N 34/15, выразившиеся в нарушении учета, хранения вещественных доказательств, ведения журнала вещественных доказательств не в полном объеме, не своевременное составление акта приема-передачи вещественных доказательств, не организацию работы по учету вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов, предусмотренных приказом МВД России от 30 декабря 2016 г. N 946 "Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов", руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на заместителя начальника ОМВД России по Раздольненскому району майора внутренней службы Шароваренко А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л. д. 96-97).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки от 7 октября 2021 г, утвержденное Начальником ОМВД России по Раздольненскому району подполковником полиции Шуба Н.Н, проведенной заместителем начальника отдела МВД России - начальником полиции ОМВД России по Раздольненскому району подполковником полиции А.С. Алещенко, по обстоятельствам, изложенным в рапорте главного аудитора КРО МВД по Республике Крым старшего лейтенанта внутренней службы Н.К. Огданец- Костиной (л. д. 71-79).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 г. N 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 г. N 01 -16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 г. N 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 г. N К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 г. N 441/Б, пришел к выводу, что Шароваренко А.В. нарушений служебной дисциплины, выразившихся в нарушении учета, хранения вещественных доказательств, ведения журнала вещественных доказательств не в полном объеме, не своевременном составлении актов приема-передачи вещественных доказательств, не организации работы но учету вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов, не допущено, потому заключение по результатам служебной проверки не может быть признано законным, и, соответственно приказ ОМВД России по Раздольненскому району N 182л/с от 13 октября 2021 г. "О наложении дисциплинарного взыскания на майора внутренней службы А.В. Шароваренко заместителя начальника ОМВД России по Раздольненскому району" в виде строгого выговора подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, Верховный суд Республики Крым согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение нрав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункта 1 главы 1 указанного Дисциплинарного устава, данный Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники).

В соответствии с пункта 2 главы 1 Дисциплинарного устава, настоящий Устав определяет: а) сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел); б) обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; в) обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; г) обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); д) порядок применения мер поощрения; е) порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; ж) порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; з) порядок обжалования дисциплинарных взысканий.

Согласно пункта 3 главы 1 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Как следует из пункта 4 главы 1 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей: соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий.

Согласно пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава сотрудник, помимо прочего, обязан в том числе; знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (пункт 37 Дисциплинарного устава).

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества установлены Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее Инструкция).

Согласно ? 15 Инструкции, ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел. председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

В соответствии с ? 16 Инструкции доступ в помещение для хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества (хранилище) возможен только в присутствии лица, ответственного за их сохранность.

Согласно ? 44 Инструкции вещественные доказательства по конкретным уголовным делам хранятся отдельно от вещественных доказательств по другим делам. Вещественные доказательства по приостановленным производством делам о нераскрытых преступлениях хранятся по месту их расследования отдельно от вещественных доказательств по действующим делам в упакованном и опечатанном виде, обеспечивающем их сохранность и возможность дальнейшего использования. Каждый пакет с такими объектами снабжается пояснительной надписью с указанием номера дела, его фабулы и даты возбуждения, наименованием находящегося в упаковке объекта.

В соответствии с ? 45 Инструкции для учета вещественных доказательств и других изъятых по уголовным делам предметов и ценностей, а также наличных денег, не являющихся вещественными доказательствами, в каждой прокуратуре, органе внутренних дел, органе КГБ, судах ведется книга по прилагаемой форме, которая находится у лица, ответственного за хранение и учет вещественных доказательств и иного изъятого имущества и ценностей. Ведение книги осуществляется по правилам ведения документов строгой отчетности.

Согласно ? 46 Инструкции запись в книге учета вещественных доказательств и других изъятых в ходе следствия или дознания, судебного разбирательства предметов, а также наличных денег, не являющихся вещественными доказательствами, производится следователями или работниками органов дознания, ответственными за их хранение, на основании протокола, в котором отражено их изъятие.

Согласно ? 91 Инструкции при переводе, увольнении работника, ответственного за учет и хранение вещественных доказательств, соответствующий прокурор, начальник органа МВД, органа КГБ, председатель суда (судебной коллегии) назначает комиссию для проверки соответствия фактического наличия вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, переданных на хранение указанному лицу, записям в документах, где отражено изъятие данных объектов. Результаты проверки отражаются в акте приемки - передачи вещественных доказательств другому лицу, назначаемому ответственным за их хранение.

Так, в заключении по результатам служебной проверки от 7 октября 2021 г. (л. д. 71-79) указано на факты нарушения служебной дисциплины заместителем начальника ОМВД России по Раздольненскому району майором внутренней службы Шароваренко А.В, выразившиеся в нарушении пунктов 44, 48, 60, 91 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, что стало возможно вследствие нарушения служебной дисциплины, ненадлежащем исполнении служебных обязательств.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N161 от 26 марта 2013 г. (далее Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

В силу пункта 16 Порядка в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Положениями раздела IV Порядка проведения служебной проверки установлена процедура оформления результатов служебной проверки, а именно: заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и в том числе выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что в рамках проведения служебной проверки на представителя нанимателя императивно возложена обязанность по тщательному и полному установлению всех обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в том числе - наличие (отсутствие) вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, а также по истребованию от сотрудника письменного объяснения по факту вмененного ему в вину проступка.

В нарушение пункта 36 Приказа МВД N 162, части 7 статьи 52 закона "О службе в органах внутренних дел" в заключении служебной проверки не указано: какие конкретные действия (бездействие), свидетельствующие о нарушении Шароваренко А.В. порядка изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам он допустил, не приведены конкретные доказательства совершения Шароваренко А.В. таких действий/бездействий; отсутствуют материалы, подтверждающие вину истца в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

При этом, в заключение проверки перечислены пункты Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, которые, по мнению должностных лиц нарушены истцом, которые по сути повторяют содержание рапорта должностного лица МВД по Республике Крым, составленного по результатам проведенной ревизии, обстоятельства совершенного истцом проступка либо допущенных нарушений не приведены.

Кроме того, согласно содержанию рапорта должностного лица МВД по Республике Крым, в частности указано: в нарушение пункта 44 Инструкции вещественные доказательства по приостановленным производством делам о нераскрытых преступлениях хранятся вместе с вещественными доказательствами по действующим делам; на нарушение пункта 44 Инструкции указано и в заключение служебной проверки.

Согласно приказа N150 от 23 марта 2017 г. (л. д. 85) ответственным за контроль учета и состояния хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отделения ОМВД России по Раздольненскому району назначен майор юстиции Кужелев А.В, по уголовным делам, находящимся в производстве отделения дознания ОМВД России по Раздольненскому району - майора полиции Леонова С.В.

При этом, заключение служебной проверки не содержит указаний на определенные действия/бездействия Шароваренко А.В, которые им были допущены в данной части, как и не содержит указаний каким образом была определена вина именно Шароваренко А.В. в нарушении пункта 44 Инструкции при наличии совершенно иных лиц, ответственных за учет и хранение вещественных доказательств, изъятых по уголовным делам, находящихся в производстве следственного отдела либо отдела дознания ОМВД по Раздольненскому району Республики Крым; ни рапорт, ни заключение служебной проверки не содержат сведений о периоде, за который допускались нарушения пункта 44 Инструкции, с учетом того, что с июля 2020 года Шароваренко А.В. назначен на должность заместителя начальника ОМВД по Раздольненскому району Республики Крым.

В рапорте должностного лица МВД по Республике Крым указано, что в нарушение пункта 48 в период с 19 октября 2020 г. по 7 июля 2021 г. (а также в иные периоды) при регистрации вещественных доказательств в книге учета не отражено наименование предметов, при изъятии нескольких однородных предметов не проставлено их количество; в книге учета вещественных доказательств не отмечены крупногабаритные предметы, признанные вещественными доказательствами, а именно - транспортные средства, находящиеся по адресу пгт. Раздольное, пер. Кооперативный, 18, по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24 марта 2017 г.; на нарушение пункта 48 Инструкции указано и в заключении служебной проверки.

При этом, заключение служебной проверки не содержит указаний на определенные действия/бездействия Шароваренко А.В, которые им были допущены в данной части, как и не содержит указаний каким образом была определена вина именно Шароваренко А.В. в нарушении пункта 48 Инструкции при наличии иных двух ответственных за учет и хранение вещественных доказательств должностных лиц ОМВД по Раздольненскому району; в указанный в рапорте период с 19 октября 2020 г. по 7 июля 2021 г. Шароваренко А.В. не являлся ответственным за сохранность вещественных доказательств.

В рапорте должностного лица МВД по Республике Крым указано, что в нарушение пункта 60 после вынесения приговора (определения), постановления о прекращении уголовного дела в книге учета вещественных доказательств не сделана отметка о состоявшемся решении (возвращены по принадлежности) в отношении вещественных доказательств по уголовным делам N12101350031000021, N11901350031000140, с указанием содержания и даты решения; на нарушение пункта 60 Инструкции указано и в заключение служебной проверки.

При этом, заключение служебной проверки не содержит указаний па определенные действия/бездействия Шароваренко А.В, которые им были допущены в данной части; отсутствует указание на период, за который имели место указанные нарушения; не установлены обстоятельства передачи приговоров суда по указанным выше уголовным делам Шароваренко А.В.

В рапорте должностного лица МВД по Республике Крым указано, что в нарушение пункта 91 при переводе, увольнении работников, ответственных за учет и хранение вещественных доказательств, не составлялся акт приемки- передачи вещественных доказательств; на нарушение пункта 91 Инструкции указано и в заключение служебной проверки.

Так, исходя из содержания ? 91 Инструкции, приведенного выше, в полномочия Шароваренко А.В. как должностного лица, до 2020 года назначенного ответственным за сохранность вещественных доказательств, не входило назначение комиссии для проведения соответствующей проверки относительно вещественных доказательств, и, соответственно, отражение таких результатов в акте приемки - передачи вещественных доказательств другому лицу, назначаемому ответственным за их хранение.

Заключение служебной проверки не содержит указаний на предшествующее поведение Шароваренко А.В, наличие фактов привлечения его ранее к дисциплинарной ответственности с указанием вида наказания и т.п.

Учитывая вышеизложенное, заключение служебной проверки в отношении Шароваренко А.В. нельзя признать законным, последнее содержит лишь формальное указание на допущенные истцом нарушения служебной дисциплины, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности заключения служебной проверки и. соответственно принятого на его основании приказа о привлечении Шароваренко А.В. к дисциплинарной ответственности.

Следует также отметить, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание в силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 г, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Так, материалы дела не содержат, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что при определении вида дисциплинарного наказания в виде строгого выговора в отношении Шароваренко А.В. учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, наличие фактов привлечения его ранее к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы ОМВД России по Раздольненскому району о соблюдении ответчиком установленной процедуры проведения служебной проверки, отсутствие оснований для признания заключения служебной проверки незаконным повторяют доводы апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией установлено, что в заключении служебной проверки не указаны конкретные действия, совершенные Шароваренко А.В, которые были признаны нарушениями положений Инструкции по о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительною следствия, дознания и судами; из заключения служебной проверки не усматривается, что в ходе проведения такой проверки устанавливался период, за который были выявлены нарушения, определялась вина каждого из лиц, ответственных за работу с вещественными доказательствами, с учетом того, что Шароваренко А.В. с июля 2020 года не был ответственным за сохранность вещественных доказательств, ранее наряду с Шароваренко А.В. в 2017 году были определены еще два должностных лица, ответственных за контроль и учет вещественных доказательств; какими доказательствами подтверждена вина Шароваренко А.В.; по сути, заключение служебной проверки содержит пояснения, отобранные от Шароваренко А.В, Колнаузова И.В, Леонова С.В, а также ссылки на установленные в ходе ревизии нарушения, отраженные в рапорте должностного лица МВД по Республике Крым, что не может свидетельствовать о законности такого заключения.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, фактические обстоятельства дела установлены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова