Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26788/2022[88-31677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителей страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО6 и ФИО11, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 370 797 руб, штраф в размере 185 398 руб, неустойку в размере 370 797 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование требований ФИО4 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 4 августа 2020 года, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, 2005 год выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по ФИО1 серии XXX N со сроком страхования с 15 декабря 2019 года по 14 декабря 2020 года (далее- ФИО1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по ФИО1 не застрахована.

11 августа 2020 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 8234421.

14 августа 2020 года истец обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем не определен

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в обществе с ограниченной ответственностью "НИЦ "Система" (далее - ООО "НИЦ "Система").

Согласно заключению специалиста от 24 августа 2020 года N 0018/ВК-20 повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер М1760М123, при обстоятельствах ДТП от 4 августа 2020 года.

28 августа 2020 года САО "ВСК" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

5 июля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 372 400 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в адрес САО "ВСК" заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8) от 19 октября 2020 года N 839/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 535 900 руб, с учетом износа составляет 372 400 руб.

26 июля 2021 года САО "ВКС" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в размере 372 400 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в обществе с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" (далее - ООО "АВТО-АЗМ").

Согласно выводам заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 1 сентября 2021 года N У-21-120040/3020-004, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 августа 2020 года, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 370 797 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6696 руб. 80 коп, судебной экспертизы в размере 33 484 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9707 руб. 97 коп.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что страховая компания не признает заявленное событие страховым случаем, судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушениями требований положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Указывает на неправомерное взыскание с ответчика штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представители САО "ВСК" по доверенности: ФИО10 и ФИО11, поддержавшие изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителей ответчика ФИО6 и ФИО11, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей САО "ВСК" по доверености ФИО6 и ФИО11, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 4 августа 2020 года, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, 2005 год выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по ФИО1 не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по ФИО1.

11 августа 2020 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

14 августа 2020 года истец обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем не определен

Согласно заключению специалиста от 24 августа 2020 года N 0018 "данные изъяты" повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при обстоятельствах ДТП от 4 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в адрес САО "ВСК" заключение, составленное ИП Мирка И.И. от 19 октября 2020 года N 839/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 535 900 руб, с учетом износа составляет 372 400 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 1 сентября 2021 года N У-21-120040/3020-004, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 августа 2020 года, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО4 обратился с указанным иском в суд.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда первой инстанции от 9 декабря 2021 года, по ходатайству стороны истца, была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Экспертиз" (далее - ООО "Бюро Технических Экспертиз").

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Технических Экспертиз" N 22-01-100 от 24 января 2022 года, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Т500ХВ98, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 4 августа 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Т500ХВ98, с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет - 370 797 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 309, 310. 333. 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвел, суд взыскал за заявленный истцом период неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению недоплаченного страхового возмещения в предусмотренный законом срок. При этом, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцом к взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в связи с чем снизил ее до 250 000 руб.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, снизив его до 120 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание факт неисполнения обязательств ответчиком, которые привели к нарушению прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

С учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Бюро Технических Экспертиз" N 22-01-100 от 24 января 2022 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды нижестоящих судебных инстанций, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы экспертов ООО "Бюро Технических Экспертиз" N 22-01-100 от 24 января 2022 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертов ООО "Бюро Технических Экспертиз" N 22-01-100 от 24 января 2022 года изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые состоят в Государственном реестре экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

При этом, оценив представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта ООО "Бюро Технических Экспертиз" N 22-01-100 от 24 января 2022 года, составленную обществом с ограниченной ответственностью "Независимо экспертное бюро" (далее - ООО "Независимое экспертное бюро") 24 января 2022 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро Технических Экспертиз", недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов, а именно: ООО "НИЦ "Система" от 24 августа 2020 года N 0018/ВК-20, составленному по заказу САО "ВСК", ИП Мирки И.И. от 19 октября 2020 года N 839/20, составленному по заказу истца, ООО "АВТО-АЗМ" от 1 сентября 2021 года N "данные изъяты", выполненному по инициативе финансового уполномоченного, а также ООО "Бюро технических экспертиз" N 22-01-100 от 24 января 2022 года.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка рецензии, составленной ООО "Независимое экспертное бюро" 24 января 2022 года на заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" N 22-01-100 от 24 января 2022 года. Так, районный суд в обжалуемом судебном акте указал, что предоставленная ответчиком рецензия на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу выводов заключения судебной экспертизы. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что эксперт ФИО13, составивший рецензию, не исследовал все материалы, которые анализировали эксперты ФИО14 и ФИО15 при составлении судебной экспертизы. В предоставленных материалах указано, что анализу подвергалось только заключение экспертов ООО "Бюро технических экспертиз" и фотоматериалы. Экспертизы, подготовленные по инициативе истца, ответчика, финансового уполномоченного, иные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-1115/2022, экспертом не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку он не мог.

Более того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от представленной рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства но делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (часть 3 статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Утверждение заявителя о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством в связи с проведением экспертизы без осмотра транспортного средства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основано на неверном понимании заявителем норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В экспертном заключении N 22-01-100 от 24 января 2022 года, подготовленном экспертами ООО "Бюро Технических Экспертиз" ФИО14 и ФИО15, в связи с невозможностью осмотра поврежденного транспортного средства ввиду его отчуждения истцом (т. 2 л.д. 9, 10), указано, что экспертами исследованы материалы гражданского дела, описывающие и характеризующие повреждения, полученные в момент ДТП, имевшего место 4 августа 2020 года, в том числе, акт первичного осмотра транспортного средства, составленный страховой организацией. При проведении исследования экспертами построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о ДТП, административном материале, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено с использованием средств сопоставления и компьютерного моделирования, что отражено в самом заключении.

Судами нижестоящих инстанций, действующими в пределах предоставленных им полномочий, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя о неправомерном отказе ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходил из того, что несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и объективности данного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал.

Доводы относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", повлекло взыскание со страховой организации неустойки и штрафа, которые в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены судом первой инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Аналогичные доводы были изложены ответчиком в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции отклоняя их, указал, что согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 июня 2020 года возражения ответчика о наличии основании для взыскания неустойки, обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат доказательств, представленных САО "ВСК", которые свидетельствуют о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, компенсация морального вреда обосновано взыскана судом в порядке 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания с ответчиком расходов на оплату услуг независимой экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку доказательств чрезмерности издержек на проведение независимой экспертизы судам не представлено.

Кроме того, судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: ФИО4 в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.