Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27638/2022[88-32060/2022]

дело N 2-66/2022

8г-27638/2022

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Бахчисарайского районного суда Республики Крым кассационную жалобу Дидковского Григория Захаровича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года по иску Дидковского Григория Захаровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего - Дидковского Захара Григорьевича, к Дидковской Вере Николаевне, третьи лица - администрация города Бахчисарая Республики Крым, орган опеки и попечительства Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, МУП МОГПББР РК "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", Симферопольская квартирно-эксплуатационная часть, ГУП РК "Крым БТИ" об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Дидковской Веры Николаевны к Дидковскому Григорию Захаровичу, третье лицо - ОМВД России по Бахчисарайскому району о признании утратившими права пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Дидковского Г.З. (лично, паспорт), поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Дидковский Григорий Захарович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего - Дидковского Захара Григорьевича, (далее - Дидковский Г.З.) обратился в суд с иском к Дидковской Вере Николаевне (далее - Дидковская В.Н.) об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой по адресу: "адрес" обязании ответчика передать истцу ключи от входной двери; также Дидковский Г.З. просит вселить его в указанную квартиру, определить между сторонами следующий порядок пользования квартирой: передать в пользование истца и Дидковского З.Г. жилую комнату 8, 2 кв. м лит. 6 и жилую комнату 13, 7 кв. м, лит. 5, а Дидковской В.Н. - жилую комнату 5, 7 кв. м, лит. 7, в совместном пользовании оставить места общего пользования: переднюю лит. 1, ванную комнату лит.2, коридор лит. 3, кухню лит. 4, жилую комнату 15, 1 кв. м лит. 8 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Бахчисарая Республики Крым, орган опеки и попечительства Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, МУП МОГПББР РК "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", Симферопольская квартирно-эксплуатационная часть, ГУП РК "Крым БТИ".

Возражая по заявленным требованиям, Дидковская В.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании Дидковского Г.З. и Дидковского З.Г. утратившими право пользования спорной квартирой без предоставления другого жилья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Бахчисарайскому району.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года исковые требования Дидковского Григория Захаровича удовлетворены частично: Дидковский Г.З. и Дидковский З.Г. вселены в квартиру по ул. Симферопольская, 43 в г. Бахчисарай, Дидковская В.Н. обязана не чинить им препятствий в пользовании квартирой, передать Дидковскому Г.З. ключи от входной двери; в удовлетворении встречных исковых требований Дидковской В.Н. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дидковского Г.З. отказано, встречные требования Дидковской В.Н. удовлетворены - Дидковский Г.З. и несовершеннолетний Дидковский З.Г. признаны утратившими право на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 43, кв. 3.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, Дидковский Г.З. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, отменить решение в части отказа в удовлетворении остальной части первоначальных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Дидковского Г.З. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Судом апелляционной инстанции не учтены конфликтные ситуации между сторонами спора, чинение препятствий со стороны Дидковской В.Н. Заявитель и его сын не обеспечены иным жилым помещением, по месту регистрации - квартире площадью 41, 5 кв. м - прописаны 10 человек. Истец нес обязанности по содержанию спорной квартиры. Судами необоснованно отказано в определении порядка пользования спорной квартирой. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Дидковский Г.З. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта суда второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10 сентября 1982 года Дидковскому Г.З. (с членами семьи - супругой Дидковской В.Н. и дочерью - Дидковской А.Г.) КЭЧ Симферопольского района Одесского военного округа выдан ордер на занятие трех комнат в квартире "адрес"

Согласно техническому паспорту квартира N 3 в доме N 43 по ул. Симферопольская г. Бахчисарай расположена на 1 этаже, состоит из 4-х жилых комнат жилой площадью 42, 7 кв. м: комната 1 - 13, 7 кв. м, комната 2 - 8, 2 кв. м, комната 3 - 5, 7 кв. м, комната 4 - 15, 1 кв. м

Как следует из ответа ФГБУ РК "Крым БТИ" право собственности на дом N 43 по ул. Симферопольская г. Бахчисарай зарегистрировано за домоуправлением N 1 КЭЧ Симферопольского района на основании решения Бахчисарайского городского совета N 11 от 31 января 1995 года. Право собственности на расположенную в нем квартиру N 43 не зарегистрировано.

Из ответа ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России от 30 июня 2021 года следует, что квартира N 3 федеральную собственность для нужд ВС РФ не передавалась. Согласно ответу ФГАУ "Росжилкомплекс" филиала "Крымский" от 5 июля 2021 года квартира N 3 "адрес" не передавалась в качестве служебного на праве оперативного управления филиалу "Крымский".

Решением Бахчисарайского городского совета АР Крым от 22 августа 2006 года N 45 в хозяйственное ведение КП "РЭП ЖФ Бахчисарайского горсовета" от КП "ЖЭО" г. "адрес" передан в том числе дом N "адрес"

Из ответа МУП МОГП Бахчисарай Бахчисарайского района "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" от 10 декабря 2021 года N 1203 следует, что дом N "адрес" не находится в управлении предприятия МУП "РЭП", сведений о договоре социального найма жилого помещения (квартиры N 3) предприятие не имеет. Также в ответе администрации города Бахчисарая от 17 декабря 2021 года указано, что дом N 43 по ул. Симферопольская не включен в реестр муниципального образования, процедура оформления права собственности за муниципалитетом не осуществлялась, согласно книге учета договоров социального найма с Дидковским Г.З. договор социального найма жилого помещения - квартиры "адрес" - не заключался.

В 2015 году между МУП "РЭП" в лице директора и Дидковским Г.З. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения - спорной квартиры. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Дидковский З.Г. и Дидковская В.Н. Согласно справкам ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Вода Крыма", Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства по адресу спорной квартиры льгота не предоставляется с января 2014 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за Дидковским Г.З, Дидковским З.Г. и Дидковской В.Н. права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Решением Бахчисарайского районного суда от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 14 марта 2011 года, Дидковский Г.З. вселен в квартиру N 3 в доме N 43 по ул. Симферопольская г. Бахчисарай.

Решением Бахчисарайского районного суда от 19 сентября 2012 года в удовлетворении иска Дидковского Г.З. о вселении малолетнего ребенка отказано, однако решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 26 ноября 2012 года указанное решение Бахчисарайского районного суда в части отказа в удовлетворении требований Дидковского Г.З. о вселении малолетнего ребенка отменено, постановлено в данной части новое решение о вселении малолетнего Дидковского З.Г. в квартиру N 3 в доме N 43 по ул. Симферопольская г. Бахчисарай.

Дидковский Г.З. зарегистрирован по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 43, кв. 3, с марта 2011 года. Согласно справке о регистрации от 9 июля 2020 года и ответу Отдела по вопросам миграции от 7 июля 2021 года по вышеуказанному адресу зарегистрированы также с 2015 года его сын - Дидковский З.Г, 2009 года рождения, и Дидковская В.Н. (бывшая супруга) - с 1987 года.

В сообщении ОМВД России по Бахчисарайскому району от 2 марта 2021 года N 3/218299146712 указано, что Дидковский Г.З. не проживает в квартире по ул. Симферопольской с 1994 года.

Постановлением от 10 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дидковского Г.З. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что 1 февраля 2021 года в ОМВД России по Бахчисарайскому району поступило заявление Дидковского Г.З. по факту замены замков в квартире N 3 в доме N 43 по ул. Симферопольская г. Бахчисарай его бывшей супругой - Дидковской В.Н. Также в постановлении со слов заявителя указано, что с 2009 года он по данному адресу не проживает, проживает с супругой - Дидковской Л.В. в квартире N 159 дома N 56 по ул. Фрунзе г. Бахчисарай.

Факт длительного непроживания в спорной квартире Дидковский Г.З. подтвердил в ходе судебных заседаний, пояснив, что более десяти лет живет в квартире, принадлежащей матери его жены, там же живут его жена и трое детей от этого брака.

Частично удовлетворяя исковые требования Дидковского Г.З, суд первой инстанции исходил из того, что выезд истца и его непроживание в спорной квартире носят вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой - Дидковской В.Н.; также суд установил, что Дидковская В.Н. чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, тогда как он продолжает исполнять обязанности по договору социального найма, а ранее пользовался льготами по оплате коммунальных услуг. Именно с Дидковским Г.З. заключен договор социального найма, прав на иное жилое помещение он не приобрел. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жильем, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Учитывая, что исковые требования Дидковского Г.З. в части удовлетворены, в удовлетворении требований Дидковской В.Н. отказано, так как они являются взаимоисключающими.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции с учетом статей 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", признав, что сами по себе утверждения Дидковского Г.З. о невозможности совместного проживания в квартире ввиду существующих неприязненных отношений не подтверждены надлежащими доказательствами, пришел к выводу, что непроживание Дидковского Г.З. и его несовершеннолетнего сына в спорной квартире на протяжении длительного времени вызвано не конфликтными отношениями с первой супругой, а его добровольным отказом от проживания в спорной квартире, в связи с чем констатировал отсутствие оснований для устранения препятствий в пользовании квартирой, вселения Дидковского Г.З. и его несовершеннолетнего сына, мать которого обеспечена жилым помещением по иному адресу.

Судебной коллегией также отмечено, что исковые требования Дидковского Г.З. об определении порядка пользования жилым помещением не основаны на законе, поскольку действующее жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом в виде выделения в пользование сторонам отдельных комнат.

Встречные исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворены в полном объеме.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Из определения апелляционной суда общей юрисдикции следует, что что непроживание Дидковского Г.З. в спорной квартире носит добровольный характер. Однако, как считает суд, с утратой права пользования жилым помещением его отцом несовершеннолетний в силу производности его права от прав родителей также утратил право пользования спорной квартирой.

Между тем данный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей и в силу малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно реализовывать свои гражданские права.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 26 ноября 2012 года малолетний Дидковский З.Г. вселен в квартиру N "адрес" и проживал в ней совместно с отцом.

Тогда как, отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не установил, что несовершеннолетний Дидковский З.Г. приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещение, а его выводы о производности прав несовершеннолетнего от прав его законных представителей являются ошибочными.

Вопреки выводам апелляционного суда, то обстоятельство, что отец несовершеннолетнего добровольно не проживает в спорной квартире, не влияет на право пользования несовершеннолетнего спорным жилым помещением, которое он с выездом из него родителя не утратил.

Перечисленные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об утрате несовершеннолетнего права пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16), на основании статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

В пункте 47 постановления от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховным судом Республики Крым не выполнены, доводы искового заявления и апелляционной жалобы Дидковского Г.З. об отсутствии иного жилья не оценены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены.

Так, Дидковский Г.З. указывал, что в квартире N 159 дома N 56 по ул. Фрунзе г. Бахчисарай проживают десять человек, не являющихся членами одной семьи, при этом квартира имеет площадь 41, 5 кв. м, что является значительно ниже установленной и регламентированной законом; что он исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем соответствующие доводы не получили надлежащей оценки с стороны суда второй инстанции.

Такой формальный подход апелляционного суда к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы общества свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, привели к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, создали препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ, и повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и совершения этим судом указанных процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий