Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27732/2022[88-32042/2022]

дело N 2-1835/2022

8г-27732/2022

г. Краснодар 24 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года (судьи Пономарева Л.Е, Маковей Н.Д, Палянчук Т.А, ) по делу по иску Александрова Александра Васильевича к Администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на реконструированное помещение, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Александрова А.В. - Бабаяна В.Э. (доверенность от 3 ноября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее также - Администрация МО г. Краснодар) о сохранении квартиры N "адрес" в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30 июля 2015 года и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии с общей площадью 61, 0 кв. м, жилой площадью 41, 4 кв. м.

Требования мотивированы тем, что Александров А.В. является собственником указанной квартиры. С целью улучшения жилищно-бытовых условий им была произведена реконструкция и перепланировка жилого помещения. В результате проведенных работ общая площадь квартиры увеличилась с 60, 2 кв. м, до 61, 0 кв. м, жилая площадь увеличилась с 38, 2 кв. м до 41, 4 кв. м. С целью сохранения квартиры в перепланированном состоянии истец обратился в Администрацию МО города Краснодар с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения предоставленных документов в предоставлении муниципальной услуги истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 января 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Александрова А.В. к Администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на реконструированное помещение отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Александров А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда второй инстанции и мотивами, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении иска, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах, значимых для правильного рассмотрения дела, что является основанием к отмене принятого по делу судебного постановления. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, произведенным в квартире 80 дома N 29 по ул. Атарбекова в г. Краснодаре, поскольку они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту жилого помещения, за исключением переоборудования между коридором инв. N 3 и коридором инв. N 1 в части переноса дверного проема. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, предусмотренные статьями 1, 8, 12 ГК РФ, направленные на восстановление нарушенных прав, их судебной защиты, гарантирующие поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.). Суд апелляционной инстанции, фактически не оказал Александрову А.В. содействие в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного предоставления и исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что привело к принятию незаконного и неправосудного решения. При таком положении выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Александров А.В. является собственником квартиры N 80, расположенной в многоквартирном доме N "адрес", на основании договора купли-продажи от 15 июля 1992 года.

С целью улучшения жилищных условий истцом произведена перепланировка данной квартиры, заключающаяся в следующем:

между коридором инв. N 3 и коридором инв. N 4 расширен дверной проем и демонтированы перегородки;

демонтированы перегородки между коридором инв. N 3, коридором инв. N 1, шкафом инв. N 2, коридором инв. N 3, жилой комнатой инв. N 9, коридором инв. N 4, туалетом инв. N 5, ванной инв. N 8, шкафом инв. N 7 и выстроены перегородки с дверными проемами, что увеличило площадь коридора инв. N 1 с 4, 5 до 5, 8 кв. м, увеличило площадь жилой комнаты инв. N 9 с 11, 3 до 14, 5 кв. м, увеличило площадь кухни инв. N 8 с 79 до 8, 9 кв. м, и образовало совмещенный санузел инв. N 6 площадью 4, % кв. м, который подключен к сетям водопровода, канализации и ветканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений;

на площади коридора инв. N 4 и частью коридора инв. N 3, попавшей в площадь санузла произведена гидроизоляция пола;

между коридором инв. N 1 и жилой комнатой инв. N 10 демонтирована дверь для образования дверного проема;

в санузле инв. N 6 заменены и переставлены сантехнические приборы, которые подключены к сетям водопровода и канализации, не меняя положения стояков;

в кухне инв. N 8 переставлена газовая плита для приготовления пищи и раковина, которая подключена к сетям водопровода и канализации, не меняя расположения стояков;

между кухней инв. N8 и жилой комнатой инв. N 9 выполнено устройство дверного проема.

Таким образом, в ходе произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась с 60, 2 кв. м, до 61, 0 кв. м, жилая площадь квартиры увеличилась с 38, 2 кв. м, до 41, 4 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 30 декабря 2019 года принято решение о согласовании Александрову А.В. перепланировки квартиры путем уменьшения общей площади общего имущества собственников многоквартирного дома на 1 кв. м.

Ответом межведомственной комиссии Администрации муниципального образования г. Краснодар от 23 июля 2019 года Александрову А.В. было отказано в согласовании выполненной перепланировки в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года N 937/пр.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Сити Эксперт".

Как следует из заключения эксперта N 21-10-06 от 29 ноября 2021 года, выполненная перепланировка квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания. Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не нарушены. Спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что квартира Александрова А.В. соответствует всем требованиям действующего законодательства для сохранения ее в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Апелляционная судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась ввиду следующего.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, техническому заключению, заключению судебной экспертизы, перепланировкой квартиры истца затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в результате общая площадь квартиры увеличилась с 60, 2 кв. м. до 61 кв. м.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов и кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российском Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что согласно проекту, подготовленному специалистом ООО "Юг-Дом", произведенные переустройство и перепланировка приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме на 1 кв. м.

Учитывая, что перепланировка и переустройство квартиры истца включают проведение работ, вносящих изменения в несущую конструкцию многоквартирного дома, сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии возможно лишь при наличии положительного решения всех собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений от 30 декабря 2019 года, согласно которому 98, 9% собственников помещений спорного многоквартирного дома из 58, 37%, принявших участие в собрании, проголосовали за сохранение квартиры истца в переустроенном и перепланированном виде, с учетом уменьшения площади общего имущества на 1 кв. м.

Таким образом, материалы дела не содержат сведения о согласии всех (100 %) собственников помещений в многоквартирном доме на совершенные истцом работы.

На основании изложенного, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что сохранение спорной квартиры в перепланированном и (или) переустроенном состоянии в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома нарушает права третьих лиц, что исключает удовлетворение заявленного иска.

Принимая решение о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше положения жилищного законодательства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий