Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34595/2022[88-38673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Виктора Петровича к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, Назаренко Елене Васильевне о признании сделки по передаче в собственность земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о праве собственности на образованный земельный участок, по кассационной жалобе Пушкарева Виктора Петровича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Назаренко Е.В. по доверенности Трофименко И.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пушкарев В.П. обратился в суд с иском к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, Назаренко Е.В. о признании недействительной сделки по передаче в собственность земельного участка N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности Назаренко Е.В. на указанный земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Пушкарев В.П. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". При подготовке к проведению работ по газификации домовладения, расположенного на указанном земельном участке, истцу Пушкареву В.П. стало известно о том, что муниципальная дорога, прилегающая к земельному участку, с 13.02.2020 г. принадлежит на праве собственности Назаренко Е.В. При этом, указанная дорога является единственным подъездом к земельному участку истца Пушкарева В.П. Данная дорога является местом общего пользования и не может быть передана в собственность ответчика Назаренко Е.В. без учета мнения заинтересованных лиц. Новый собственник преобразованного земельного участка с кадастровым номером N может чинить препятствия в пользовании земельным участком путем установления забора для ограничения доступа к земельному участку, принадлежащему Пушкареву В.П. и Потаповой Л.П. Согласно ответу Туапсинской межрайонной прокуратуры от 02.07.2021 г. N 408м-2021 Назаренко Е.В. пользуется земельным участком не в соответствии с видом разрешенного использования. Таким образом, администрация неправомерно предоставила в собственность Назаренко Е.В. часть земельного участка, чем нарушила права и законные интересы Пушкарева В.П.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований Пушкарева В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22.02.2022 г. оставлено без изменения.

Пушкаревым В.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Пушкаревым В.П. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Назаренко Е.В. по доверенности Трофименко И.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Пушкаревым В.П. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Пушкарев В.П. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Собственником 1/8 доли в праве является Потапова Л.Н.

Назаренко Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1303 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Данный земельный участок образован на основании постановления Администрации от 12.12.2019 г. N 985 "Об утверждении схемы распределения земельного участка на кадастровом плане территории для целей заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N (площадь 1014 кв.м.), находящегося в собственности Назаренко Е.В.".

Согласно п. 2 указанного постановления для образуемого земельного участка установлен сервитут площадью 174 кв.м. в границах утвержденной схемы, в целях осуществления доступа с территории общего пользования к земельному участку истца Пушкарева В.П.

27.01.2020 г. между администрацией и Назаренко Е.В. заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N

Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2021 г. о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N имеется обременение в виде сервитута площадью 174 кв.м. для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов истца заключенным соглашением от 27.01.2020 г. о перераспределении земельных участков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Постановление администрации от 12.12.2019 г. N 985 "Об утверждении схемы распределения земельного участка на кадастровом плане территории для целей заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:1309 (площадь 1014 кв.м.), находящегося в собственности Назаренко Е.В." в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Кроме того, суды нижестоящих судебных инстанций обоснованно исходили из того, что Пушкаревым В.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения личных прав и законных интересов, в частности препятствий в осуществлении правомочий собственника, невозможности проезда по земельному участку, обремененному сервитутом, не представлено.

Приведенные Пушкаревым В.П. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Пушкарева В.П.

Выраженное кассатором Пушкаревой В.П. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Пушкаревым В.П. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Пушкаревым В.П. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Пушкаревым В.П. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев