Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г. N А56-32937/04 Дело по иску Учреждения к ЗАО и Обществу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора соинвестирования объекта строительства направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо дать оценку доводам истца о наличии между сторонами по делу правоотношений простого товарищества и о ничтожности оспариваемой сделки по тем основаниям, что она могла быть заключена только с согласия всех товарищей, в число которых входит и Учреждение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2005 г. N А56-32937/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" Суркова О.Н. (доверенность от 20.03.2005), от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Полозова Л.В. (доверенность от 18.01.2005), от ЗАО "Энергостройсервис" Лазеева С.В. (доверенность от 21.03.2005),

рассмотрев 17.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N А56-32937/04 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис") о признании заключенного между ответчиками договора от 25.10.2001 N 26/10 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожную сделку, несоответствующую закону.

Решением от 11.04.2005 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005 решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и вынесено с неправильным применением норм права, а именно статей 244 - 247, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Университета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергостройсервис" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Санкт-Петербургской Инженерно-экономической Академией (застройщик) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор) заключен договор от 16.11.99 N 16/11 генерального инвестирования строительства (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1 застройщик привлекает инвестора на генеральное инвестирование и выполнение функций заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корпус 2-2а. Инвестор финансирует по себестоимости строительства на основании договора 50 000 кв. м. т.е. 100 % общей площади объекта. По окончании строительства каждой из очередей объекта инвестор безвозмездно передает застройщику 4 % от общей площади квартир в сданной очереди, что суммарно по объекту составляет 2 000 кв.м. После завершения строительства объекта инвестор приобретает право собственности на профинансированную им долю в объекте.

В силу пункта 7.1 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Дополнительным соглашением между теми же лицами от 16.11.99 N 1 к договору от 16.11.99 N 16/11 внесены дополнения в пункт 1.5 договора (л.д. 12).

Между теми же лицами заключено дополнительное соглашение от 11.01.2001 N 2 к договору от 16.11.99 N 15/11 (л.д. 13-15).

Стороны внесли изменения в следующие пункты: 1.3, 1.4, 1.6, 2.1 (дополнен подпунктом 2.1.1) , 3.1.1 (дополнен абзацем), 3.1.5 (дополнен абзацем), 3.1.6, 3.1.7 (дополнен подпунктом 3.1.7.1), 3.1 (дополнен подпунктами 3.1.9, 3.1.10), также договор дополнен разделом 8.

Между Санкт-Петербургской Инженерно-экономической Академией (застройщик), ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (заказчик) и ЗАО "Энергостройсервис" (инвестор) заключен договор от 17.08.2000 N 14/04 долевого участия (л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.05.2000 N 541-р, доверенности от 16.11.99 N 1 и договора от 16.11.99 N 16/11 с застройщиком принимает инвестора в долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 2, 3, 4 очереди, общей площадью квартир около 60 000 кв.м.

Между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (общество) и ЗАО "Энергостройсервис" (инвестор) заключен договор от 26.10.2001 N 26/10 (л.д. 37- 38). Согласно пункту 1 договора общество на основании договора от 16.11.99 N 16/11 с Санкт-Петербургской Инженерно-экономической Академией принимает инвестора в совместное инвестирование возведения жилого дома ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 1 очередь в размере доли, указанной в пункте 3 настоящего договора. Пунктом 3 договора установлено, что доля ЗАО "Энергостройсервис" в инвестировании объекта соответствует квартирам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору. В Приложении N 1 к договору перечислено пять квартир с указанием количества комнат, общей и полезной площади квартир, площади лоджий, этажей и осей, на которых и относительно которых эти квартиры расположены.

Университет, считая договор от 26.10.2001 N 26/10 ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, сослался на то, что между участниками строительства конкретные квартиры не распределены, следовательно, договор между ответчиками противоречит пункту 5 статьи 244, пункту 2 статьи 245, пункт 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сослался также на то, что пунктом 7.1 договора между Университетом и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" установлено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права по договору без письменного согласия другой стороны. Суд первой инстанции указал в решении, что заключение между ответчиками договора без согласия истца является нарушением статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что передача прав по договору не произведена, у истца не возникло обязательств перед ЗАО "Энергостройсервис", а также на то, что истец не доказал невозможность приобретения ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" после окончания строительства права собственности на квартиры, указанные в Приложении N 1.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" не имел права распорядиться конкретными квартирами, поскольку не определены доли каждого участника строительства дома в виде конкретных квартир между Университетом и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", и ссылка суда первой инстанции на статьи 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Однако в этом случае можно сделать вывод о недействительности только части оспариваемой сделки, касающейся распределения квартир между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергостройсервис".

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако суд не дал оценку тому, возможно ли совершение оспариваемой сделки без недействительной ее части, не выяснил мнение участвующих в деле лиц об этом, не установил действительную общую волю сторон, участвующих в сделке, касающуюся цели ее совершения.

Не достаточно обоснованным является и вывод суда первой инстанции о несоответствии сделки статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения сторон - участников простого товарищества. Суд не дал оценки условиям договоров, заключенных между лицами, участвующими в деле. Суд не проверил наличие общей цели между участниками сделок, наличие общего вклада, внесенного в общее дело, наличие обособленного имущества, не установил порядок ведение общих дел и бухгалтерского учета общего имущества, порядок пользования общим имуществом, при его наличии. Суд не установил правовую природу этих договоров. При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации является не достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку условиям договоров, заключенных между лицами, участвующими в деле; проверить наличие общей цели между участниками сделок, наличие общего вклада, внесенного в общее дело, наличие обособленного имущества; установить порядок ведение общих дел и бухгалтерского учета общего имущества, порядок пользования общим имуществом, при его наличии; установить правовую природу договоров. После чего суду необходимо дать оценку доводам истца о наличии между сторонами по делу правоотношений простого товарищества и о ничтожности оспариваемой сделки по тем основаниям, что она могла быть заключена только с согласия всех товарищей, в число которых входит и истец.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также проверить, возможно ли совершение оспариваемой сделки без недействительной ее части, выяснить мнение участвующих в деле лиц об этом, установить действительную общую волю сторон, участвующих в сделке, касающуюся цели ее совершения.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N А56-32937/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева