Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-23570/2022[88а-22927/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шункова Андрея Константиновича, поданной через суд первой инстанции 19 октября 2022 года, на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2271/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области к Шункову Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по налогу.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного ответчика Шункова А.К. - Шункова В.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее также Межрайонная ИФНС России N17 по Новосибирской области) обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Шункову А.К. о взыскании задолженности по налогу.

Требования мотивированы тем, что Шунков А.К. имеет налоговую задолженность перед бюджетом в размере 1 534, 42 руб. Документы, обосновывающие начисление задолженности, в инспекции отсутствуют, меры по ее взысканию не принимались. По причине пропуска срока налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Новосибирской области к Шункову А.К. о взыскании задолженности по налогу в размере 1 534, 42 руб. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Шунков А.К, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на отмене постановленных судебных актов, полагая, что ввиду несоблюдения административным истцом установленного порядка взыскания задолженности по налогам имеются основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, однако судами в нарушение норм процессуального права данным обстоятельствам, в том числе фактам несоответствия административного искового заявления требованиям статьей 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по которым оно подлежало оставлению без движения, не дана надлежащая правовая оценка. Выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемые судебные акты не нарушают прав административного ответчика, поскольку в рассмотренном судами административном исковом заявлении не определены его предмет и основание (отсутствуют сведения о конкретном виде налога, по которому возникла задолженность, нет указания на период возникновения налоговой недоимки и пени), а принятые по формальным основаниям судебные акты в последующем могут повлечь споры в рамках иных дел по поводу периода и размера подлежащей взысканию задолженности по налогу. Указывает, что в отсутствие обоснования правовой природы заявленной в настоящем иске задолженности принятые судебные акты не соответствуют целям и задачам административного судопроизводства, не исключают возможность повторного взыскания спорной суммы и препятствуют ее списанию как безнадежной ко взысканию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении административного дела.

Согласно требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения Межрайонной ИФНС России N 17 по Новосибирской области процедуры принудительного взыскания в части невыполнения требований статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации о направлении налоговым органом налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога, а также в отсутствие сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, либо о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного инспекцией срока на обращение в суд с административным иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что установленные законом временные рамки вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика на дату обращения в суд с административным иском истекли, поскольку исходя из установленных законом сроков совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности, срок для обращения в суд за взысканием задолженности по требованию N 4978 по состоянию на 12 февраля 2018 года о необходимости оплаты в срок до 9 апреля 2018 года задолженности по земельному налогу в размере 1 506 руб. и начисленной в связи с неоплатой земельного налога пени 28, 42 руб, в общей сумме 1 534, 42 руб, на основании которого в административном иске ко взысканию заявлена задолженность в сумме 1 534, 42 руб, истек 9 октября 2021 года, а по требованию N 23902 по состоянию на 30 января 2019 года со сроком уплаты до 26 марта 2019 года задолженности по земельному налогу в сумме 1 506 руб. и пени 22, 01 руб, в общей сумме 1 528, 01 руб, срок обращения в суд истек 26 сентября 2019 года, в то время как с административным иском налоговый орган обратился в суд 17 марта 2022 года. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока налоговым органом не представлено.

Между тем, выводы судов на материалах административного дела не основаны.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с Шункова А.К. задолженности, налоговый орган ссылался на то, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, страховых взносов; задолженность перед бюджетом в размере 1534, 42 руб. выявлена при анализе лицевого счета налогоплательщика.

При этом к административному исковому заявлению приложено два требования - N по состоянию на 12 февраля 2018 года на общую сумму недоимки и пени по земельному налогу 1 534, 42 руб. и N по состоянию на 30 января 2019 года на общую сумму недоимки и пени по земельному налогу 1 528, 01 руб.

Каких-либо уточнений предмета и оснований иска в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не заявлялось.

При указании в исковом заявлении на то, что мер по принудительному взысканию задолженности в размере 1534, 42 руб. налоговым органом не принималось, вывод обеих судебных инстанций о том, что данная задолженность представляет собой задолженность по земельному налогу, постановленный исключительно исходя из сведений, содержащихся в приложенном к иску требовании N по состоянию на 12 февраля 2018 года, с учетом обстоятельств, положенных истцом в обоснование иска, нельзя признать обоснованным.

Доводы административного ответчика о том, что наименование заявленного ко взысканию обязательного платежа и основания для его начисления истцом не указаны, правовой оценки суда не получили.

Сведения по лицевому счету налогоплательщика, на которые в административном исковом заявлении сослалась налоговая инспекция, в материалах дела отсутствуют.

Период, по состоянию на который сложилась спорная задолженность, судами в ходе судебного разбирательства не установлен, в то время как данные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения спора.

При таких данных выводы судов о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим иском, а также об утрате возможности принудительного взыскания задолженности являются преждевременными.

В силу положений части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение требований указанных норм процессуального закона судами при рассмотрении административного дела не были установлены обстоятельства, выяснение которых необходимо для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи