Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-24487/2022[88а-24185/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года (в жалобе ошибочно указано 19 мая 2022 года) по делу N 2а-1425/2021 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Манзик О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Манзик О.В. на заявление истца от 31 декабря 2019 года, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от 31 декабря 2019 года, непредоставлении ему материалов исполнительного производства в соответствии с заявлением от 31 декабря 2019 года, ненаправлении в установленный срок ответа на заявление от 31 декабря 2019 года, неразъяснении права и порядка обжалования постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 31 декабря 2019 года; признании незаконным ответа старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В. на заявление истца от 31 декабря 2019 года, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от 31 декабря 2019 года, непредоставлении ему материалов исполнительного производства в соответствии с заявлением от 31 декабря 2019 года, ненаправлении в установленный срок ответа на заявление от 31 декабря 2019 года, неразъяснении права и порядка обжалования постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 31 декабря 2019 года; признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов при осуществлении исполнительного производства N N от 27 августа 2019 года; возложении на руководителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Главного

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанности устранить допущенные при рассмотрении заявления истца от 31 декабря 2019 года нарушения, а именно: ознакомить с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении взыскателю постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N от 27 августа 2019 года за период с 27 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года путем фотографирования; ознакомить с материалами исполнительного производства N Nв прошитом, пронумерованном виде с описью материалов указанный исполнительных производств) путем фотографирования; вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления истца от 31 декабря 2019 года в силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; направить заказной почтой копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления истца от 31 декабря 2019 года в адрес истца; разъяснить взыскателю право и порядок обжалования постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления истца от 31 декабря 2019 года.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого административный истец - взыскатель по данному исполнительному производству 31 декабря 2019 года обратился в Отдел с заявлением об ознакомлении с реестром отправки почтовой корреспонденции о направлении взыскателю постановлений судебного пристава-исполнителя, об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N (в прошитом, пронумерованном виде с описью материалов указанный исполнительных производств) путем фотографирования, о вручении копии указанных выше постановлений, однако судебным приставом-исполнителем его заявление в установленный срок не рассмотрено, принятое по результатам рассмотрения постановление либо ответ на заявление в адрес заявителя не направлено, что нарушает права последнего как стороны исполнительного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 года административное исковое заявление Петухова А.С. удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по нерассмотрению в установленном порядке заявления от 31 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 27 августа 2019 года, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено; по делу приято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года апелляционное определение от 9 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятым по результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения административного иска; в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Петухова А.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нерассмотрении в установленном порядке заявления от 31 декабря 2019 года и признании незаконным ответа на заявление от 31 декабря 2019 года, а также о возложении обязанности по рассмотрению данного заявления отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 октября 2022 года, Петуховым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 17 мая 2022 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции от 8 февраля 2021 года со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении по существу поданного им 31 декабря 2019 года заявления и возложении на судебного пристава обязанности рассмотреть данное заявление в установленном порядке, указывая, что данное заявление не рассмотрено до настоящего времени. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер. Полагает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, в том числе - в Красноярский краевой суд, обеспечивающих по ходатайству административного истца проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такое основание для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года в рассматриваемом случае отсутствует. Утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не известил его должным образом о дате и времени судебного заседания, чем лишил его права на участие в рассмотрении апелляционной жалобы, несостоятельно и лишено правовых оснований, материалам административного дела не соответствует.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещался посредством направления извещения почтовым отправлением, однако указанное извещение было возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судом второй инстанции как надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении, которое предусмотрено Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), что свидетельствует о несоблюдении порядка извещения истца отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 9 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Особых условий N 423-п с 9 апреля 2018 года применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, приведенные административным истцом в кассационной жалобе положения Особых условий N 423-п с 9 апреля 2018 года вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Отсутствие указания в извещении на зал судебного заседания при наличии иных сведений о дате, времени и месте судебного разбирательства об обратном не свидетельствует.

Проведение апелляционным судом судебного заседания, на которое участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены, не явились, в тот же день, но позже указанного в извещении времени, на что в обоснование жалобы в данной части ссылается административный истец, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления также не является, поскольку сведений о явке указанных лиц в заседание в назначенное врем материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, кассационный суд считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы административного истца об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в той части, в которой заявленные административным истцом требования судом были удовлетворены, исходя из следующего.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению в установленном порядке заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 27 августа 2019 года и возлагая обязанность рассмотреть данное заявление в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, и исходил из отсутствия доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем поданного Петуховым А.С. заявления.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что целью обращения административного истца за судебной защитой нарушенного права является побуждение судебного пристава-исполнителя предоставить ответ на поставленные в его обращении вопросы. Между тем, из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему административному иску судом в рамках иного административного дела (N 2а-5649/2020) по аналогичному заявлению административного истца на судебного пристава-исполнителя уже возложена обязанность по рассмотрению заявления, содержащего те же вопросы, что и в обращении от 31 декабря 2019 года, что свидетельствует об устранении нарушений прав Петухова А.С. и об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела негативных последствий для него, принимая также во внимание, что на момент подачи административного иска взыскателем Петуховым А.С. в полном объеме получены денежные средства в рамках исполнительного производства N N

Кроме того, апелляционным судом указано, что в административном исковом заявлении Петухова А.С. содержится требование о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя на заявление от 31 декабря 2019 года, вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела, ответ на данное заявление административным ответчиком не предоставлялся, следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется в связи с отсутствием предмета.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском без уважительной причины.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Взыскатель в рамках исполнительного производства наделен правами распорядительного характера (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом исходя из приведенных правовых положений право на ознакомление с материалами исполнительного производства является безусловным правом взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64.1 названного Федерального закона заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Количество заявлений и ходатайств, которые могут быть поданы сторонами исполнительного производства, действующим законодательством не ограничено.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку на судебного пристава-исполнителя в рамках иного рассмотренного судом административного дела возложена обязанность рассмотреть поданное Петуховым А.С. 17 февраля 2020 года аналогичное заявление, то основания для возложения на административного ответчика обязанности по рассмотрению заявления, поданного взыскателем 31 декабря 2019 года, отсутствуют, на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не основан.

Выводы апелляционного суда о пропуске административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение с заявлением в суд также является ошибочным, поскольку установленные законодательством об исполнительном производстве действия по рассмотрению поданного Петуховым А.С. 31 декабря 2019 года заявления судебным приставом-исполнителем ни в установленные сроки, ни на дату рассмотрения спора судом, в том числе - повторного апелляционного рассмотрения, совершены не были (доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют), в связи с чем оспариваемое бездействие носит длящийся характер и ограничение срока на обращение в суд при таких обстоятельствах повлечет невозможность восстановления прав административного истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указание апелляционным судом на отсутствие оснований для удовлетворения судом требований Петухова А.С. о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя на заявление от 31 декабря 2019 года о незаконности решения от 8 февраля 2021 года не свидетельствует, поскольку таких выводов судебный акт суда первой инстанции не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленных Петуховым А.С. административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по нерассмотрению в установленном порядке заявления от 31 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 27 августа 2019 года, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление в установленном порядке, отменить.

В указанной части оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи