Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17139/2022[88-19627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2022 (УИД 70RS0004-01-2021-005534-45) по иску Будзинского Олега Васильевича к областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Томска и Томского района" о признании незаконным решения, возложении обязанности отменить решение, по кассационной жалобе Будзинского Олега Васильевича на решение Советского районного суда г. Томска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Будзинского О.В, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя 3-его лица общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр Билибино" Моисеенко С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будзинский Олег Васильевич (далее по тексту - Будзинский О.В, истец) обратился с иском к областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения" г. Томска и Томского района (далее по тексту - ОГКУ ЦЗН г. Томска и Томского района, ответчик) о признании незаконным решения N от 20 сентября 2021 г, возложении обязанности отменить решение.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2019 г. истец принят на работу начальником отдела информационного обеспечения ООО "Энергоцентр Билибино" (далее также - ООО "Энергоцентр Билибино") и до 5 апреля 2021 г. состоял в трудовых отношениях. Приказом от 5 апреля 2021 г. уволен по сокращению штата работников. Решением Департамента труда и занятости населения Томской области от 9 августа 2021 г. N и от 6 сентября 2021 г. N за истцом сохранен средний заработок в течение 4-го и 5-го месяцев со дня увольнения. Однако решением N от 20 сентября 2021 г. незаконно отменены решения о выплате среднего заработка за 4-й и 5-й месяцы.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Будзинский О.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Будзинский О.В. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель 3-его лица ООО "Энергоцентр Билибино" Моисеенко С.А, действующий на основании доверенности от 3 ноября 2022 г, в судебном заседании возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ОГКУ ЦЗН г. Томска и Томского района, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Будзинский О.В. с 2 сентября 2019 г. по 5 апреля 2021 г. работал в ООО "Энергоцентр Билибино" в должности начальника отдела информационного обеспечения на территории Чукотского АО в районе Крайнего Севера.

Приказом ООО "Энергоцентр Билибино" от 5 апреля 2021 г. N N истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Решениями ОГКУ "Центр занятости населения г. Томска и Томского района" от 9 августа 2021 г. N, от 6 сентября 2021 г. N Будзинскому О.В. на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, так как гражданин в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения.

Решением комиссии ОГКУ "Центр занятости населения г. Томска и Томского района" от 20 сентября 2021 г. N отменены решения от 9 августа 2021 г. N, от 6 сентября 2021 г. N о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение работнику среднего заработка в течение четвертого, пятого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, которые в ходе рассмотрения дела не установлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Судами по данному делу не установлено наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Будзинский О.В. зарегистрирован и постоянно проживает на территории "адрес", ранее осуществлял работу в районах Крайнего Севера и после увольнения выехал из района Крайнего Севера, встал на учет в органах занятости населения по месту своего жительства - в ОГКУ "Центр занятости населения г. Томска и Томского района", в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Как следует из материалов дела, Будзинский О.В. имеет в собственности в "адрес" жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Супруге истца принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно справке МИЦ ПФР от 22 января 2022 г. Будзинский О.В. не является получателем пенсии и социальных выплат от ПФР, относится к категории граждан предпенсионного возраста с 1 января 2019 г.

Между тем доводы истца о нахождении у него на иждивении дочери Б.А.О, которая является студентом высшего учебного заведения, а также матери Б.В.И, которой требуется в силу возраста и состояния здоровья постоянный уход, являлись предметом проверки судов и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Действительно, дочь истца Б.А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом первого курса "данные изъяты" очной формы обучения за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о нахождении Б.А.О. на иждивении истца.

Судами установлено, что мать истца Б.В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в "адрес" - отдельно от истца, в другом населенном пункте, получает пенсию по старости.

Согласно справке КГБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Бийска" от 27 января 2021 г. N по договору N от 5 ноября 2019 г. Б.В.И. оказываются социальные услуги: покупка продуктов 2 раза в неделю, оплата коммунальных услуг 1 раз в месяц, влажная уборка 1 раз в месяц, выполнение медицинских процедур (измерение давления, помощь в принятии лекарств 2 раза в неделю).

В установленном законом порядке Б.В.И. не признавалась состоящей на иждивении Будзинского О.В.

Поскольку судами не установлена совокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью Будзинского О.В, доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судов не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будзинского Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи