Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18817/2022[88-20223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0042-01-2021-000733-30 (2-13/2022) по иску Е.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Чулымский хлебозавод" о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, по кассационной жалобе Е.С.И. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Е.С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чулымский хлебозавод" (далее - ООО "Чулымский хлебозавод") о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик в его трудовую книжку внес запись о приеме на работу с 1 июня 2016 г. на основании решения Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г.

Поскольку трудовые отношения возникли на основании решения суда, соответственно, ответчик обязан был оформить трудовой договор в письменной форме и на основании договора в соответствии с его условиями внести запись о приеме на работу не позднее трех рабочих дней после 9 ноября 2020 г.

Поскольку указанное судебное решение не содержит указаний, обязывающих ответчика производить запись об увольнении, поведение ответчика по внесению записи в его трудовую книжку об увольнении на основании решения суда является злоупотреблением правом. ООО "Чулымский хлебозавод" не учтено обстоятельство, свидетельствующее о его намерениях, а именно о восстановлении на работе.

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 г. отчетливо показывает о совершенно противоположном его желании.

Поскольку увольнение от его имени произведено по инициативе ответчика, следовательно, доказательства законности увольнения должны быть предоставлены ответчиком. Доказательством увольнения по собственному желанию является его заявление с указанием даты увольнения 10 января 2019 г, а также приказ об увольнении, с которым он был бы ознакомлен под роспись, однако, никакого заявления об увольнении он не писал. Неоднократное грубое нарушение трудового законодательства со стороны ответчика направлено на понуждение его к увольнению.

Указание в трудовой книжке в качестве основания увольнения - решения Чулымского районного суда, противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации. Суд не может определять и управлять его волей, право на увольнение по собственному желанию принадлежит исключительно ему.

Решением Чулымского районного суда от 28 июня 2021 г. на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1 июня 2016 года, решением на ответчика не возлагалась обязанность увольнять его и вносить запись об увольнении от 2019 года.

При разрешении дела от 28 июня 2021 г. Чулымским районным судом исследовались записи в его трудовой книжке и как отражено в решении, последняя запись датирована 15 декабря 2009 г, иных записей ни о приеме на работу, ни об увольнении не имеется. Трудовая книжка получена им 22 июля 2021 г, то есть, после вынесения судом решения 28 июня 2021 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. N 88-3351/2020 было дано верное толкование применению ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации - период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки является вынужденным прогулом, за который работнику выплачивается средний заработок.

О том, что трудовая книжка будет получена им 22 июля 2021 г, ему не было и не могло быть известно, соответственно имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, что является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Решение суда от 28 июня 2021 г. не вступило в законную силу, следовательно, требования о взыскании среднего заработка за период с 10 января 2019 г. по день вынесения решения судом могут быть разрешены Чулымским районным судом и полное удовлетворение его требований явится основанием для отзыва апелляционной жалобы.

Также истец считает, что указанным решением на ответчика возложена обязанность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г. Обязанность по выплате компенсации за 2016 год наступила в 2017 году, во всяком случае, выплата производится в соответствии со ст. 140 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании установленной судом компенсации 49 829 руб. процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, уплата которых не зависит от вступления в силу решения суда, равно как и вины ответчика.

Учитывая, что ответчик продолжает действовать в обход закона с противоправной целью, настаивает на лишении ответчика права на защиту полностью в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что действиями ответчика ему причин моральный вред, который подлежит возмещению.

Ссылается на нарушение ответчиком общего порядка увольнения, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком трудовая книжка направлена ему почтой без его согласия. Его увольнение по якобы собственному желанию, до разрешения дела от 28 июня 2021 г. в суде апелляционной инстанции невозможно.

Указывает, что заявление ответчика о пропуске сроков обращения в суд не может быть принято во внимание, поскольку установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, предусматривают специальный срок по спорам об увольнении, то есть, месячный срок, который исчисляется с 22 июля 2021 г. с момента получения трудовой книжки.

Истец просил:

лишить ответчика права на защиту полностью;

обязать ответчика предоставить заявление на увольнение за его подписью в оригинале;

обязать ответчика предоставить приказ об увольнении, с которым он был ознакомлен под роспись;

признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной путем издания приказа;

взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2019 г. по 22 июля 2021 г. в размере 539 400 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением и нарушением установленного порядка увольнения в размере 100 000 руб.;

-обязать ответчика выплатить сумму 49 829 руб. с процентами за период с 10 января 2019 г. по 13 августа 2021 г, а всего 68 243 руб. (49 829 руб. + 18 414 руб.).

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов за время вынужденного прогула с 10 января 2019 г. по день вынесения решения судом.

Позднее истец свои требования изменил, указав, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить проценты за задержку выплаты отпускных. Ответчиком внесена запись в трудовую книжку об увольнении 10 января 2019 г, отпускные получены 24 декабря 2021 г, соответственно размер процентов за задержку выплаты отпускных исчисляется с 11 января 2019 г. по день фактической выплаты 24 декабря 2021 г. Ответчиком нарушен порядок как приема на работу, так и увольнения. В соответствии с ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется трудовым договором, работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям трудового договора. Обращает внимание суда о недопустимости вмешательства с целью ограничения срока трудового договора и произвольного увольнения его с 10 января 2019 г.

Ссылаясь на положения ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2, ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указывает на то, что судом Фонд социального страхования в качестве соответчика не был привлечем, тем самым суд окончательно дело не разрешил, поскольку работодатель не производил соответствующие отчисления за истца за период работы.

В соответствии со ст. 81 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается, а выводы судов о том, что он добровольно прекратил работу не отменяют обязанности работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений и выдачи трудовой книжки в срок и противоречат общепризнанным нормам и правилам.

Как следует из заключения экспертизы, им получена производственная травма в виде "данные изъяты", однако из выводов суда следует, что он должен был выходить на работу.

Истец просил суд с учетом изменений :

взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты отпускных в период с 11 января 2019 года по 24 декабря 2021 г.;

взыскать с ответчика среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в период с 12 июля 2019 г. (день установления инвалидности) по 22 июля 2021 г. (день получения трудовой книжки);

Требования, изложенные в п.5 и п.7 искового заявления по делу считать измененными:

изменить дату увольнения на 22 июля 2021 г.;

изменить формулировку увольнения на ч.3 ст. 80 ТК РФ - в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства.

Решением Чулымского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Чулымский Хлебозавод" в пользу истца компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 5 850, 75 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Е.С.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указал на несогласие с выводами суда в части законности произведенной ответчиком записи об его увольнении с работы, поскольку после получения травмы он находился на лечении, не мог исполнять трудовые обязанности, указал на отмену Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 2-7/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.С.И, которые были приняты при рассмотрении требований по данному делу в качестве преюдициальных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.С.И. с июня 2015 г. по 10 января 2019 г. выполнял работу сварщика в ООО "Чулымский хлебозавод".

С июня 2015 г. по июнь 2016 г. Е.С.И. получал оплату за выполненную им работу сварщика, поручаемую ООО "Чулымский хлебозавод", исходя из отдельных заданий работодателя, наименование и результат выполнения которых фиксировались работодателем в тетради. С июня 2016 г. оплата труда Е.С.И. производилась ООО "Чулымский хлебозавод" ежемесячно, два раза в месяц по 10 000 руб. Работал Е.С.И. в ООО "Чулымский хлебозавод" ежедневно с 9.00 до 18.00, кроме выходных - субботы и воскресенья.

10 января 2019 г. Е.С.И. при выполнении трудовой функции в гараже на территории ООО "Чулымский хлебозавод" в результате падения с лестницы-стремянки получил травмы - "данные изъяты".

Из материалов дела также усматривается, что 15 июля 2019 г. супруга Е.С.И. - Е.Н.Н. письменно обратилась к директору ООО "Чулымский хлебозавод" с просьбой выплатить Е.С.И. задолженность по заработной плате за период с апреля по июль 2019 г. в сумме 75 000 руб, продолжить выплачивать ему заработную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно до полного выздоровления.

17 июля 2019 г. в удовлетворении данной просьбы Е.Н.Н. директором ООО "Чулымский хлебозавод" было отказано со ссылкой на то, что Е.С.И. никогда не являлся сотрудником ООО "Чулымский хлебозавод", трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не выплачивалась, он оказывал предприятию разовые услуги по договорам подряда, поэтому считать полученную им травму производственной нет никаких оснований.

22 июля 2019 г. Е.Н.Н. письменно обратилась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, прокуратуру Чулымского района Новосибирской области, отдел МВД России по Чулымскому району, администрацию Чулымского района, филиал N Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ссылаясь на нарушения трудовых прав Е.С.И, допущенные ООО "Чулымский хлебозавод", выразившиеся в сокрытии факта производственной травмы и невыплате Е.С.И. заработной платы с апреля 2019 г.

Заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 2 августа 2019 г. (по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы на основании постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Чулымскому району Новосибирской области) определено, что полученная Е.С.И. 10 января 2019 г. травма оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (не менее 21 дня включительно).

8 августа 2019 г. филиалом Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Бюро медико-социальной экспертизы N Е.С.И. выдана справка об установлении ему 12 июля 2019 г. "данные изъяты" группы инвалидности по общему заболеванию.

Разрешая исковые требования Е.С.И. о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании с ответчика средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период с 12 июля 2019 г. (день установления инвалидности) по 22 июля 2021 г. (день получения трудовой книжки), изменении формулировки увольнения на ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на 22 июля 2021 г, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г. (оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г.), которым признано наличие трудовых отношений между Е.С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Е.С.И. 10 января 2019 г. при осуществлении трудовых обязанностей в ООО "Чулымский Хлебозавод", взыскана с ООО "Чулымский Хлебозавод" в пользу Е.С.И. компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также учел обстоятельства, установленные решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 г. (оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г.), из которого следует, что истец обращаясь в суд с иском к ООО "Чулымский хлебозавод", просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ООО "Чулымский хлебозавод" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2019 г. по 9 ноября 2020 г, взыскать с ООО "Чулымский хлебозавод" компенсацию за все неиспользованные отпуска, обязать ответчика предоставить трудовой договор в письменном виде, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1 июня 2016 г, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию в Фонд социального страхования за период 2016-2021 годы.

Судом исковые требования Е.С.И. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г. в сумме 49 829, 07 руб, на ООО "Чулымский хлебозавод" возложена обязанность произвести за период фактических трудовых отношений с Е.С.И. за период с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г. соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном законодательством порядке, возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 1 июня 2016 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Установив, что в трудовой книжке Е.С.И. имеется запись ООО "Чулымский хлебозавод" о приеме на работу сварщиком 1 июня 2016 г, а также запись от 10 января 2019 г. об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Чулымского районного суда от 9 ноября 2020 г, суд первой инстанции ссылаясь на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г, установившее, что Е.С.И. работал в ООО "Чулымский хлебозавод" в период с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г, а в дальнейшем добровольно прекратил трудовые отношения, пришел к выводу о преюдициальности решения суда от 9 ноября 2020 г, отметив, что доказательств продолжения работы у ответчика либо повторного трудоустройства после 9 ноября 2020 г. Е.С.И. не представлено, а представитель ответчика данный факт отрицает.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что документов о своем состоянии здоровья, а также о своей нетрудоспособности истец ответчику не представлял, с 11 января 2019 г. по настоящее время на работу не выходил, в том числе и после излечения травмы, устроиться на работу не пытался.

Суд первой инстанции с учетом пояснений представителя истца Е.Н.Н. о том, что Е.С.И. с даты вынесения решения суда, то есть, 9 ноября 2020 г. к работе в ООО "Чулымский хлебозавод" не приступал, трудовую функцию не выполнял, приказ о его приеме на работу и увольнении ответчиком не выносился, с ним истца не знакомили, пришел к выводу о том, что оснований для признания трудовых отношений длящимися с 10 января 2019 г. не имеется, а поскольку оснований для признания увольнения истца Е.С.И. и восстановления его на работе в ООО "Чулымский хлебозавод" не установлено, суд также не нашел оснований и для взыскания в пользу истца среднего заработка за время его вынужденного прогула.

При этом доводы Е.С.И. и его представителя в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений истца в ООО "Чулымский хлебозавод", установленных судом, а именно с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г, суд посчитал подлежащими удовлетворению. С учетом получения Е.С.И. заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц, что сторонами не отрицалось и установлено решением суда от 9 ноября 2020 г, а также непредоставления истцу отпусков в период его работы на хлебозаводе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация, с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации составит 49 829, 07 руб, указанную сумму суд взыскал в пользу Е.С.И. При этом расчеты компенсации за неиспользованные отпуска, представленные истцом, а также ООО "Чулымский хлебозавод" суд признал необоснованными, как следствие, произвел свой собственный расчет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 1 июня 2016 г, что вытекает из существа решения Чулымского районного суда от 9 ноября 2020 г, при этом, как следует из пояснений сторон и трудовой книжки истца, такая запись на день вынесения настоящего решения ответчиком не произведена.

Учитывая, что трудовой договор в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, что сторонами не оспаривалось, требование истца в части возложения обязанности на ООО "Чулымский хлебозавод" предоставить истцу трудовой договор суд оставил без удовлетворения, Установив, что перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды с доходов, полученных Е.С.И, в указанные периоды работодателем не производились, срок давности для уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды по расчетам, представленным страхователем в 2021 год за период с 2017 года, не установлен, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, с учетом положений ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", абз, 8 ст. 3, п. 7 ст. 15, пп. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку после 9 ноября 2020 г. трудовые обязанности истец не исполняет, доказательств того, что работодатель после 9 ноября 2020 г. каким-либо образом препятствовал истцу Е.С.И. в осуществлении им трудовых обязанностей в ООО "Чулымский хлебозавод" не имеется, то в данном случае трудовые отношения между сторонами фактически прекращены по инициативе самого истца, который по своему собственному усмотрению и добровольно принял решение не приступать к работе в ООО "Чулымский хлебозавод" после 9 ноября 2020 г, что подтверждается тем, что истец не обращался в ООО "Чулымский хлебозавод" с заявлением о его приеме на работу и не пытался туда трудоустроиться в установленном порядке, соответственно, последующий после 9 ноября 2020 г. период не является вынужденным прогулом истца, подлежащим оплате ООО "Чулымский хлебозавод", иск в данной части правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применили неправильно.

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г. (о признании трудовых отношений между Е.С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г, установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Е.С.И. 10 января 2019 г. при осуществлении трудовых обязанностей в ООО "Чулымский хлебозавод", взыскании с ООО "Чулымский хлебозавод" в пользу Е.С.И. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г, оставившее судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, были обжалованы истцом в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 67-КГ22-6-К8 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 2-7/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.С.И. отменено дело направлено на новое рассмотрение.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что признавая наличие трудовых отношений между Е.С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г. (по дату несчастного случая на производстве, произошедшего с Е.С.И.), суд первой инстанции также установил, что после произошедшего с Е.С.И. 10 января 2019 г. несчастного случая на производстве (падения со стремянки и потери сознания) он на работу в ООО "Чулымский хлебозавод" не выходил, из-за полученных травм проходил длительное лечение, суд не применил положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращение трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно материалам дела Е.С.И, обращаясь в суд с исковым требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО "Чулымский хлебозавод", не указывал дату окончания трудовых отношений.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора суду апелляционной инстанции надлежало проверить законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о признании наличия трудовых отношений между Е.С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г, поскольку фактически данный вывод суда первой инстанции означает, что суд первой инстанции по своей инициативе признал прекращенными трудовые отношения между Е.С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" после 10 января 2019 г.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало обратить внимание и на то, что вывод суда первой инстанции о признании наличия трудовых отношений между Е.С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г. противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей прекращение трудовых отношений с работником в период его временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, отказывая Е.С.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с апреля 2019 года до полного выздоровления, исходил из того, что Е.С.И. после 10 января 2019 г. трудовые обязанности не выполнял, на работу не выходил, в связи с чем не имеет права на заработную плату (вознаграждение за труд). Одновременно суд первой инстанции указал, что истец имеет право на страховое возмещение, взыскание которого производится с соответствующего территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации.

Ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В абзц. 14 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Одним из видов обеспечения по страхованию является пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подп. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Социально-правовое предназначение пособий по временной нетрудоспособности состоит в том, чтобы работнику временно предоставить источник средств к существованию на период болезни взамен утраченного заработка (абзц. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2002 г. N 368-0).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакциях, действовавших до 1 января 2022 г.) назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции, действующей с 1 января 2022 г.) назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

По смыслу изложенных нормативных положений, для работников при временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве предусмотрены гарантии в виде возмещения утраченного заработка (дохода), а также связанных с повреждением здоровья дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Утраченный заработок возмещается работнику на период его болезни обеспечением по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, которое выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии законом. Назначение и выплата работнику пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страховщиком (соответствующим территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции из-за формального подхода к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе Е.С.И. не дал правовой оценки выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Е.С.И. о взыскании заработной платы с апреля 2019 года до момента его выздоровления с учетом признания судом первой инстанции за ним права на страховое возмещение. Между тем эти требования по существу являлись требованиями о возмещении Е.С.И. утраченного заработка путем страхового возмещения в виде пособия по нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с апреля 2019 года до его выздоровления.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выяснил, предлагал ли суд первой инстанции истцу уточнить его исковые требования о взыскании заработной платы с апреля 2019 г. до полного его выздоровления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на конкретные материально-правовые притязания применительно к нормам права, регулирующим обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и проигнорировал то обстоятельство, что исковые требования Е.С.И, сформулированные им ввиду юридической неосведомленности как требования о взыскании заработной платы с апреля 2019 года до его полного выздоровления, остались не рассмотренными, что привело впоследствии к дальнейшим неоднократным обращениям Е.С.И. с исковыми заявлениями в суд, в том числе для разрешения этого вопроса.

Подобный подход к рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего дела, в котором разрешался и спор о возмещении Е.С.И. утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве, что существенно затрагивало его материальное положение, привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Е.С.И. на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 67-КГ22-6-К8).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания трудовых отношений между истцом и ответчиком длящимися после 9 ноября 2020 г, поскольку после 9 ноября 2020 г. трудовые обязанности истец не исполняет, доказательств того, что работодатель после 9 ноября 2020 г. каким-либо образом препятствовал истцу Е.С.И. в осуществлении им трудовых обязанностей в ООО "Чулымский хлебозавод" не имеется, и в данном случае трудовые отношения между сторонами фактически прекращены по инициативе самого истца, который по своему собственному усмотрению и добровольно принял решение не приступать к работе в ООО "Чулымский хлебозавод" после 9 ноября 2020 г, не соответствуют приведенным выше нормам права, регулирующим спорные отношения, в частности о том, что увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается.

Приходя к выводу, что в данном случае трудовые отношения между сторонами фактически прекращены по инициативе самого истца, который по своему собственному усмотрению добровольно принял решение не приступать к работе в ООО "Чулымский хлебозавод", что подтверждается тем, что истец не обращался в ООО "Чулымский хлебозавод" по поводу продолжения работы, с заявлением о его приеме на работу и не пытался туда трудоустроиться в установленном порядке, поэтому формулировка основания увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указанная в трудовой книжке Е.С.И. является верной и оснований для ее изменения у суда не имеется, суды не учли, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из пояснений истца следует, что с заявлением об увольнении он к работодателю не обращался, имел намерение продолжить трудовые отношения, заявления истца об увольнении по собственному желанию ответчиком также не представлено. В связи с изложенным доводам истца о нарушении его прав при внесении в его трудовую книжку записи об увольнении по указанному основанию, судами правовая оценка не дана.

Не соответствуют нормам материального права и выводы судов о том, что поскольку в ООО "Чулымский хлебозавод" трудовая книжка Е.С.И. отсутствовала, находилась у истца, была предоставлена им 6 июля 2021 г. для внесения записей, то ООО "Чулымский хлебозавод" не мог ни выдать Е.С.И. трудовую книжку до указанной даты, ни внести в нее записи.

Так, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства. Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку.

В силу положений ч. 1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Из приведенных норм трудового законодательства также следует, что обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца на оформление трудового договора при фактическом допуске истца к работе, суды не выясняли юридически значимые обстоятельства о том, была ли затребована ответчиком у истца трудовая книжка при фактическом допуске его к работе, когда у работодателя возникла обязанность по внесению записей о принятии истца на работу, возникла ли у работодателя обязанность по внесению записи об увольнении истца с работы и когда возникла такая обязанность.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решением Чулымского районного суда Новосибирской области 28 июня 2021 г. по требованиям Е.С.И. к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное медицинское и социальное страхование о предоставлении трудового договора, и внесении записи в трудовую книжку, с которым согласился Новосибирский областной суд определением от 28 октябре 2021 г. и Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, о чем указано в определении от 28 марта 2022 г, при рассмотрении требований о восстановлении на работе, была дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, связанным с законностью увольнения Е.С.И, что суд не нашел оснований для восстановления истца на работе по основаниям изложенным в вышеуказанных судебных постановлениях, а также того факта, что сам истец, при отпадении уважительных причин неявки на работу на рабочее место не вышел, к работе не приступил.

Как следует из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. судами было установлено, что сведений об увольнении истца работодателем не имеется, поэтому не имеется и оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе.

Учитывая, что на момент вынесения Чулымским районным судом Новосибирской области решения от 28 июня 2021 г. записи об увольнении истца работодателем не имелось, а на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу решения такая запись об увольнении истца имеется, выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения Чулымского районного суда Новосибирской области 28 июня 2021 г. для разрешения настоящего спора являются неправильными.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.С.И. о признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также других производных от них требований, сделаны без учета норм материального права, определяющих условия расторжения трудового договора, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Е.С.И. что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия нарушения прав истца при оформлении его увольнения, от вывода по указанному требованию зависит размер производных требований о взыскании заявленных истцом денежных средств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Чулымский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Судьи