Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18841/2022[88-18652/2022]

N 88-18652/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 9-135/2022 (УИД N 55RS0026-01-2022-001106-41) по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по кассационной жалобе Линту Юлии Сергеевны на апелляционное определение Омского областного суда от 6 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Омский районный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.

Определением Омского районного суда Омской области от 28 марта 2022 г. указанное исковое заявление возвращено ПАО "Совкомбанк" со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью данного заявления Омскому районному суду Омской области.

Апелляционным определением Омского областного суда от 6 июля 2022г. отменено определение Омского районного суда Омской области от 28 марта 2022 г. Заявление ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. направлено в Омский районный суд Омской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Линту Ю.С. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку если размер денежной суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, не превышает 100 000 руб, дело по заявлению финансовой организации об оспаривании такого решения подсудно мировому судье. Указывает, что заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного предъявляется в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, а не по месту регистрации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено.

Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства заинтересованного лица (в данном случае потребителя финансовых услуг), суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, согласно которым требования финансовой организации о признании незаконным решения финансового уполномоченного предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, пришел к выводу, что поскольку в поступившем в адрес Омского районного суда Омской области обращении Линту Ю.С. указан адрес места жительства: "адрес", этот же адрес был указан ею при заключении с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора, судья пришел к выводу о неподсудности данного дела Омскому районному суду Омской области.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав что, согласно копии кредитного договора, заключенного 21 июля 2021г. между ПАО "Совкомбанк" и Линту Ю.С, в нем указана регистрация последней по месту жительства: "адрес"; адрес для получения корреспонденции: "адрес". В п. 21 указанного договора установлено, что иски заемщика к кредитору, вытекающие из данного договора, предъявляются в соответствии с законодательством РФ; по искам кредитора к заемщику установлена особая территориальная подсудность - по месту жительства заемщика, указанному в настоящем договоре.

Иного места жительства заемщика, кроме адреса ее регистрации, в кредитном договоре не указано. При этом адрес регистрации Линту Ю.С. относится к территориальной подсудности Омского районного суда Омской области. Адрес: "адрес", указан исключительно как адрес для направления корреспонденции.

В материалах имеется копия паспорта Линту Ю.С, из которого следует, что последняя зарегистрирована по адресу: "адрес".

Какие-либо письменные доказательства (договор найма, аренды, наличие права собственности) относительно адреса: "адрес", указанного в кредитном договоре от 21 июля 2021 г. как адрес для направления корреспонденции, а также в электроном обращении Линту Ю.С. в Омский районный суд Омской области от 28 марта 2022 г, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о фактическом месте жительства заинтересованного лица Линту Ю.С. по адресу: "адрес", признаны судом апелляционной инстанции необоснованными

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в такой ситуации и поскольку постоянное место жительства Линту Ю.С. зарегистрировано по адресу: "адрес", то заявитель правомерно обратился в Омский районный суд Омской области по месту ее официальной регистрации, а поэтому оснований для возврата заявления в связи с неподсудностью у суда на стадии принятия заявления к производству не было.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы Линту Ю.С. о подсудности данного заявления мировому судье также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (Вопрос 5).

Согласно указанным Разъяснениям, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (Вопрос 4).

Как указано в Разъяснениях, при рассмотрении таких требований судом финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг - в качестве заинтересованных лиц, что обусловлено тем, что спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией рассмотрен финансовым уполномоченным и предметом обжалования в судебном порядке, является решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Финансовой организацией заявлены требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, которое оспаривается заявителем ПАО "Совкомбанк" в полном объеме, при предъявлении указанных требований не определяется цена иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер