Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18916/2022[88-19904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-005356-28 по иску Журавлева Александра Сергеевича к Плехановой Елене Сергеевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Плехановой Елены Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Плехановой Е.С. и ее представителя Знаменской Э.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Журавлева А.С. - Левщановой Д.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев А.С. обратился в суд с иском к Плехановой Е.С. о включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что он является сыном наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследником первой очереди по закону. За две недели до смерти его мать продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 2 200 000 руб. При этом сделку по продаже указанной квартиры осуществляла ее дочь - Плеханова Е.С. Со слов матери ему известно, что денежные средства от продажи спорной квартиры она хотела разделить между ним и Плехановой Е.С. в равных долях. После смерти наследодателя нотариусом Давыдовой И.В. по заявлению Плехановой Е.С. заведено наследственное дело N. Подав заявление о принятии наследства, ему стало известно, что денежные средства от продажи указанной квартиры в размере 2 200 000 руб. в качестве наследственного имущества не заявлены. Ответчик пояснить судьбу данных денежных средств отказалась.

Уточнив требования, просил включить в состав наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 029 150 руб, признать за ним право собственности на 1/2 долю данной денежной суммы, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Включены в наследственную массу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 2 029 150 рублей.

Признано за Журавлевым А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю указанной денежной суммы в размере 676 383 рубля 34 копейки.

Взысканы с Плехановой Е.С. в пользу Журавлева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2022 г. изменено.

Включены в наследственную массу после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные от продажи "адрес", в размере 1 895 424 руб. 50 коп.

Признано за Журавлевым А.С. право собственности на 1/3 долю денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества - "адрес", в размере 631 808, 16 руб.

Взысканы с Плехановой Е.С. в пользу Журавлева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 600 руб.

В кассационной жалобе Плеханова Е.С. просит судебные постановления отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил копию своего свидетельства о рождении. Ставит под сомнение имеющуюся в материалах дела доверенность, выданную истцом. При рассмотрении дела судом не были приняты меры для надлежащего извещения Журавлева А.С. о ходе разбирательства. Указывает, что денежные средства от продажи квартиры были потрачены на лечение наследодателя ФИО6, страдающей "данные изъяты", требующим дорогостоящего лечения. Самостоятельно нести расходы по лечению и содержанию ФИО6 не могла, поскольку получала пенсию в размере 18 527, 14 руб. Кроме того, деньги от продажи квартиры пошли на погашение имеющихся у наследодателя долгов, возникших в связи с ее лечением. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ФИО6 не давала согласие на распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи квартиры. Суд не выяснил существенные обстоятельства дела, не допросил ее и дочь, не разъяснил право на предъявление встречного иска, не учел расходы на похороны ФИО6 Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что нет документов на приобретение кислородного концентратора на сумму 80 000 руб, а также не учел чек на приобретение измерителя артериального давления на сумму 1767 руб. и расходы на подъем могилы на сумму 26 200 руб, не зачел ее требования по расходам на оплату коммунальных услуг в сумме 28 846, 47 руб.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что наследодатель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела детей: Журавлеву (в браке Плеханову) Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Журавлева А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояла в браке с Савельевым И.Н.

Наследодателю принадлежала на праве собственности, приобретенном в порядке приватизации, 2-х комнатная "адрес", общей площадью 43, 9 кв.м. Право собственности за ФИО6 на указанную квартиру зарегистрировано 8 августа 2006 г.

Согласно материалам дела 16 января 2021 г. между ООО "Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" (исполнитель) и ФИО6 (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому клиент намерен продать и поручает исполнителю оказать услуги по продаже объекта недвижимости - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 2 400 000 руб.

19 января 2021 г. ФИО6 выдала Плехановой Е.С. нотариально удостоверенную доверенность N на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

22 июня 2021 г. между Григорьевой А.С. (покупатель) и ФИО6 в лице Плехановой Е.С, действующей на основании доверенности от 19 января 2021 г. (продавец), заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 2 200 000 руб.

На счет ФИО6 в ПАО Сбербанк 1 июля 2021 г. перечислены денежные средства по договору купли-продажи в размере 2200000 руб.

В тот же день, 1 июля 2021 г, денежные средства в размере 2 200 000 руб. сняты наличными Плехановой Е.С. на основании указанной выше доверенности.

В этот период ФИО6 находилась в БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являются ее дети: Журавлев А.С, Плеханова (до брака Журавлева) Е.С. и ее супруг - Савельев И.Н.

6 августа 2021 г. нотариусом Давыдовой И.В. по заявлениям Плехановой Е.С. и Трошина К.В, действующего по доверенности от имени Журавлева А.С, заведено наследственное дело N. Наследственное имущество состоит из денежных средств в ПАО Сбербанк, денежных средств в ПАО "АК Барс" Банк; акций ПАО Сбербанк России; земельного участка по адресу: г. N; недополученной пенсии.

Наследник Савельев И.Н. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу Плехановой Е.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111 - 1114, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства поступили на счет наследодателя в период ее нахождения в лечебном учреждении 1 июля 2021 г, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, указанные денежные средства ей ответчиком не передавались и ФИО6 ими не распоряжалась, завещания или завещательного распоряжения она не оставила, а выданная ответчику доверенность не предоставляла Плехановой Е.С. право распоряжения указанными денежными средствами, с учетом уменьшения Журавлевым А.С. суммы, которую он изначально просил включить в наследство (2 200 000 руб.) на 170 850 руб, затраченных на похороны наследодателя, удовлетворил требования истца, включив в наследственную массу после смерти ФИО6 денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 2 029 150 руб, и признав за Журавлевым А.С. право собственности на 1/3 долю указанной денежной суммы в размере 676 383, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, проанализировав права, предоставленные нотариальной доверенностью 55 N от 19 января 2021 г, выданной Журавлёвой Л.В. своей дочери Плехановой Е.С, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанная доверенность предоставляла Плехановой Е.С. лишь право получения денежных средств от продажи квартиры со счета доверителя, но не предоставляла ей право распоряжения данными денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием выданной ответчику доверенности от 19 января 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Учитывая причины смерти наследодателя, представленные ответчиком медицинские документы, свидетельствующие о тяжелой и продолжительной болезни ФИО6, медицинские назначения и характер оказанных наследодателю медицинских услуг, соответствующих имеющимся заболеваниям, длительный период совместного проживания наследодателя и ответчика, необходимость значительных трат и осуществления ухода за онкобольной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты ответчика на общую суму 131 690, 50 руб, подтвержденные документально, вызваны предсмертной болезнью наследодателя, данные расходы носили необходимый характер, в связи с чем подлежат исключению из состава наследственной массы, полученной от продажи "адрес".

Также суд второй инстанции пришел к выводу о том, что затраты ответчика на достойные похороны наследодателя с учетом возражений на иск, представленных Плехановой Е.С, относятся к юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем учел представленные ответчиком затраты на похороны наследователя, на которые ссылалась ответчик в суде первой инстанции, и уменьшил заявленную истцом наследованную массу дополнительно на 2 035 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дополнительно уменьшил заявленную истцом после уточнения требований наследственную массу еще на 133 725, 5 руб.

Апелляционное определение в указанной части достаточно мотивировано, основано на надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что были учтены не все расходы ответчика, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не учел только те расходы, которые либо в силу закона не подлежали исключению из наследственной массы, либо не были подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что истец является сыном умершей ФИО6, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Выданная истцом доверенность на имя представителей сомнений в ее достоверности не вызывает, имеющаяся в материалах дела копия доверенности заверена судьей.

О его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела истец не заявляет, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плехановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко