Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19075/2022[88-19012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2088/2021 (38RS0031-01-2021-002283-49) по иску Медведева Андрея Михайловича к Тверскому Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе жалобы представителя Тверского Константина Александровича - Травкина Александра Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев А.М. обратился в суд с иском к Тверскому К.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2020 г. между ним и ответчиком заключено соглашение о строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, и его продажи по рыночной цене после завершения строительства и регистрации права собственности. В силу п. 3 соглашения строительство жилого дома производится за счет собственных денежных средств ответчика и заемных денежных средств истца, полученных по кредитному договору от 06.07.2020 г. N, заключенному с ПАО "Сбербанк России". В соответствии с п. 4 соглашения он передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, что подтверждается распиской от 21 октября 2020 г. В силу п. 6 соглашения ответчик обязался в течение трех дней после совершения сделки вернуть заемные денежные средства истцу.

Согласно выписке из ЕГРН прекращение права собственности ответчика зарегистрировано 15 февраля 2021 г. за номером N. Правообладателем жилого дома и земельного участка является ФИО6 в соответствии с выпиской из ЕГРН (сведения о зарегистрированных правах) от 23 февраля 2021 г. N. Однако, в нарушение п. 6 соглашения ответчик денежные средства не возвратил, а также не передал часть денежных средств, полученных в качестве прибыли. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6815, 07 + 20 881, 21 = 27 696, 28 руб. В силу п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 12, 9 % годовых. За период с 2 ноября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. им по кредитному договору погашена сумма основного долга в размере 95 829, 60 руб, сумма погашенных процентов составила 81 853, 40 руб. Поскольку указанными денежными средствами ответчик пользовался наравне с ним, с ответчика подлежит взысканию погашенная по кредитному договору сумма процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20 881, 21 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 6 815, 07 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 747, 75 руб.; по соглашению от 21 октября 2020 г. проценты по ставке 4, 50 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 17 апреля 2021 г. по дату его полного погашения включительно; проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору в размере 81 853, 40 руб.; проценты по кредитному договору по ставке 12, 9 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 17 апреля 2021 г. по дату его полного погашения включительно.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 г, с учетом определения суда от 16 февраля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Медведева А.М. к Тверскому К.А. удовлетворены частично. С Тверского К.А. в пользу Медведева А.М. взыскана сумма долга в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование в размере 20 881, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, о взыскании процентов по ставке 4, 5 % на сумму фактического остатка до полного погашения, суммы процентов за пользование займом в размере 81 853, 4 руб, суммы процентов по ставке 12, 9 % на сумму фактического остатка до полного погашения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 27 декабря 2021 г, с учетом определения от 16 февраля 2022 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

Представитель Тверского К. А. - Травкин А. В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемых актов неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Так, в соответствии со ст. 408 ГК РФ 18 марта 2021 г. истцом была составлен расписка о получении денежных средств от ответчика по договору займа. Полагает, что при возврате суммы займа не имеет значение, какие денежные средства передаются займодавцу во исполнение данного или иного обязательства, имеющихся между сторонами. Имеет лишь значение сумма и дата передачи денежных средств. Поскольку судом обстоятельства передачи ответчиком истцу суммы займа и даты ее возврата были установлены и подтверждены распиской от 18 марта 2021 г. и заключением эксперта от 11 ноября 2021 г, то вывод суда о том, что денежные средства по расписке от 18 марта 2021 г. могли быть переданы истцу в счет иных имеющихся между сторонами обязательств, не основан на законе. Выводы судов об имеющихся между сторонами других правоотношениях на эту же сумму противоречат материалам дела. В тексте определения суда апелляционной инстанции допущена неточность, поскольку во время заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика Травкин А.В. не утверждал, что сумма займа была возвращена ответчиком до 10 февраля 2021 г, а говорил о том, что согласно заключению эксперта рукописная запись "1 000 000 рублей (один миллион) рублей" выполнена истцом в период времени с октября 2020 года по январь 2021 года, а точнее с 10 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года, что не оспаривалось стороной истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 октября 2020 г. между Тверским К.А. и Медведевым А.М. заключено соглашение о строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N и дальнейшей его продажи. В силу п. 3 Соглашения строительство жилого дома производится за счет собственных денежных средств Тверского К. А. и заемных денежных средств Медведева А. М. Последний при подписании указанного договора обязуется передать Тверскому К. А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п. 4 Соглашения), что подтверждается распиской.

Передача денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается распиской от 21 октября 2020 г. В расписке указано, что денежные средства получены по соглашению между сторонами от 21 октября 2020 г.

Согласно п. 5 Соглашения стороны договорились, что после завершения строительства и регистрации права собственности на жилой дом, последний будет выставлен на продажу и продан по рыночной цене. После совершения сделки в силу п. 6 Соглашения, Сторона 1 обязуется в течение 3 дней вернуть заемные денежные средства Стороне 2, а также передать часть денежных средств, полученных в качестве прибыли при продаже данного объекта Стороне 2, пропорционально вложениям, указанным в п. 4.

15 февраля 2021 г. прекращено право собственности Тверского К.А. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Правообладателем с 15 февраля 2021 г. является ФИО6

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в нарушение срока возврата, установленного п. 6 Соглашения, ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик в обоснование возражений представил расписку о получении Медведевым А.М. от Тверского К.А. в качестве ранее переданных денежных средств в сумме 1 000 000 руб, датированную 18.03.2020 или 2021 года (в печатный текст внесены рукописные исправления с 2020 г. на 2021 г.).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.07.2021 г. по делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Абдусалямовой Э.А. ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N от 11.11.2021 года, дата выполнения (создания) реквизитов: рукописного текста "1 000 000 рублей (один миллион) рублей" в расписке, датированной 18 марта 2021 года, не соответствует дате исполнения документа. Рукописный текст "1 000 000 рублей (один миллион) рублей" в представленной расписке от 18 марта 2021 года - выполнен в период времени с октября 2020 года по январь 2021 года.

Рукописная запись "18 марта 2021" и записи "1 000 000 рублей (один миллион) рублей", "Андрей Михайлович Медведев" в расписке, датированной 18 марта 2021 года, выполнены разными пишущими приборами.

Ответить на иные вопросы, а также определить возможный период выполнения рукописных записей... "Андрей Михайлович Медведев" не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами 21 октября 2020 г. договора займа с передачей денежных средств в размере 1000000 руб, при этом указав, что представленная ответчиком расписка, датированная 18.03.2021, не подтверждает факт возврата суммы займа, подлинная расписка о выдаче займа находится у истца, взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1000000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судами установлен факт заключения сторонами договора займа и передачи ответчику суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Довод ответчика об исполнении обязательств по возврату займа, полученного по расписке, в подтверждение которого Тверским К. А. представлена расписка от 18 марта 2021 г, не является основанием для иных выводов суда по существу спора.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Таким образом, надлежащее исполнение подтверждает нахождение ранее выданного долгового документа у должника, а также расписка или надпись кредитора на долговом документе в получении исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом представлен в суд долговой документ - расписка, выданная займодавцу, то есть долговой документ находится у кредитора.

Судами при оценке представленной ответчиком расписки, сделаны выводы, что она не может служить подтверждением исполнения обязательств по займу, поскольку, как следует из заключения эксперта, рукописный текст "1 000 000 рублей (один миллион) рублей" в расписке, датированной 18 марта 2021 г, не соответствует дате исполнения документа, рукописный текст выполнен в период с октября 2020 г. по январь 2021 г, данная расписка содержит исправления. Кроме того, судами учтено, что между сторонами имелись и другие отношения, связанные с передачей денежных средств, в представленной ответчиком расписке отсутствует указание на возврат денежных средств по соглашению от 21.10.2020, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возврата суммы займа именно по соглашению от 21.10.2020.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тверского Константина Александровича - Травкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова