Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19369/2022[88-19113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2021-004059-80 по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Бенадык Татьяне Михайловне об изъятии жилого помещения, прекращении и признании права собственности, по встречному исковому заявлению Бенадык Татьяны Михайловны к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Бенадык Т.М. - Тимашева Р.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Бенадык Т.М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Бенадык Т.М. с 15 февраля 2021 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 40, 9 кв.м, расположенное по "адрес"

14 февраля 2014 г. данный многоквартирный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а также внесен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением администрации города от 29 марта 2019 г. N144-п. 21 ноября 2019 г. собственнику жилого помещения направлялось требование о сносе дома совместно с владельцами других квартир в разумный срок, которое исполнено не было.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 27 мая 2020 г. N60-арх земельный участок, на котором расположен дом, а также жилые помещения в нем были изъяты для муниципальных нужд путем выкупа, в связи с чем собственнику направлен проект соглашения, по условиям которого Бенадык Т.М. предлагалось предоставить денежное возмещение в размере 790 000 рублей, однако соглашения с ответчиком не достигнуто.

Истец просил изъять у Бенадык Т.М. для муниципальных нужд 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" определив размер возмещения в размере 790 000 рублей; прекратить право собственности ответчика на эту долю после выплаты возмещения с признанием право собственности на 1/2 долю за муниципальным образованием город Красноярск.

Бенадык Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения.

Встречные требования мотивированы тем, что при реализации процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, Бенадык Т.М. изъявила желание на предоставление ей другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемой доли в жилом помещении, признанном аварийным, а не на получение денежной компенсации, что предусмотрено ст. 3 Закона Красноярского края N 9-4060 от 09 июля 2020 г. "О дополнительной мере поддержки собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции". Соглашение о выплате компенсации не подписывала, с размером возмещения не согласна.

С учетом уточнений иска, просила изъять для муниципальных нужд в пользу администрации г. Красноярска принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" а также возложить на администрацию г. Красноярска обязанность предоставить ей взамен изымаемой доли равнозначное жилое помещение на праве собственности, общей площадью не менее 20, 5 кв.м, расположенное на территории муниципального образования г. Красноярск, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для использования по назначению; прекратить её право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении, выселить из указанной квартиры после предоставления на праве собственности иного равнозначного жилого помещения; признать право собственности на 1/2 долю в квартире "адрес" за администрацией г. Красноярска.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены.

Для муниципальных нужд у Бенадык Т.М. изъята 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" общей площадью 40, 9 кв.м, кадастровый N определив размер возмещения в сумме 1 169 395 рублей.

Прекращено право собственности Бенадык Т.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", общей площадью 40, 9 кв.м, с кадастровым N после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемых объектов.

За Муниципальным образованием г. Красноярск признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", общей площадью 40, 9 кв.м, с кадастровым N, после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемых объектов.

В удовлетворении встречных исковых требований Бенадык Т.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бенадык Т.М. - Тимашев Р.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что уведомление об изъятии недвижимого имущества ответчику не направлялось. Выражает несогласие с выводами судов о наличии у ответчика цели обогащения за счет муниципального образования г. Красноярск, поскольку данное обстоятельство не доказано. Указывает на право выбора ответчиком способа компенсации при изъятии жилья для муниципальных нужд.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель Бенадык Т.М. - Латыпов В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бенадык Т.М. с 15 февраля 2021 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по "адрес" общей площадью 40, 9 кв.м, которая была ею приобретена у прежнего собственника Груниной Л.А. по договору дарения от 13 февраля 2021 г.

Собственником второй 1/2 доли спорного жилого помещения ранее являлась Ситничук Д.С, которая 24 августа 2021 г. заключила с муниципальным образованием г. Красноярск соглашение об изъятии указанной доли для муниципальных нужд путем выплаты денежного возмещения; с 8 сентября 2021 г. на указанную 1/2 долю зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Красноярск.

Бенадык Т.М. на регистрационном учете по месту постоянного жительства в названной квартире не состоит, зарегистрирована по месту проживания своей свекрови в квартире по "адрес", иных жилых помещений на праве собственности, кроме изымаемой доли, не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений в ЕГРН.

Заключением межведомственной комиссии N197 от 14 февраля 2014 г. вышеуказанный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом, приводящим к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

21 ноября 2019 г. в адрес предыдущего собственника Груниной Л.А. Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска направлялось требование о сносе спорного жилого дома совместно с собственниками других жилых помещений в срок до 01 февраля 2020 г, которое исполнено не было; собственники предупреждены о том, что в противном случае будет принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 27 мая 2020 г. N 60-арх "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" земельный участок с кадастровым N по "адрес", изъят для муниципальных нужд в целях сноса расположенных на нем жилых многоквартирных домов в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. N144-п.

29 мая 2020 г. Груниной Л.А. направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу, с приложением копии распоряжения администрации г. Красноярска от 27 мая 2020 г. N 60-арх, которое получено собственником лично 17 июня 2020 г.; однако, получив названное уведомление, Грунина Л.А. 13 февраля 2021 г. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение своей дочери Бенадык Т.М.

8 апреля 2021 г. новым собственником доли Бенадык Т.М. получен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения от 31 марта 2021 г, с определением стоимости возмещения в размере 790 000 рублей.

Согласно отчету ООО "Авангард-Оценка" NЮОЦ-ав-41 от 4 сентября 2020 г, рыночная стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1 386 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения составляет 194 000 рублей (по 790 000 рублей в пользу каждого из собственников).

Указанный проект соглашения Бенадык Т.М. не подписан по причине несогласия с ним; однако подписан вторым собственником доли жилого помещения Ситничук Д.С, согласившейся с изъятием принадлежащей ей доли жилья для муниципальных нужд путем выплаты денежного возмещения в предложенном размере, что сторонами по делу не оспаривалось.

Заключением судебной экспертизы от N 25 от 28 декабря 2021 г, выполненной специалистами Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", установлено, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, составляет 796 957 рублей; рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием спорного жилого помещения для муниципальных нужд (включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения, оформлением права собственности при покупке другого жилья, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду) определена в размере 184 210 рублей; сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома "адрес" в доле, приходящейся на оцениваемую 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, определена в размере 188 210 рублей; общий размер возмещения, подлежащего выплате в связи с изъятием 1/2 доли жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, составил 1 169 395 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь частями 1, 4, 8, 8.2, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-0-0, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бенадык Т.М. при изъятии у нее для муниципальных нужд 1/2 доли спорной квартиры имеет право на получение лишь денежного возмещения в размере рыночной стоимости этой доли, поскольку жилье было приобретено ею уже после вступления в законную силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска с определением размера выкупной цены на основании заключения судебной оценочной экспертизы и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о предоставлении Бенадык Т.М. иного жилья в счет изъятого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассатора о наличии оснований для изъятия спорного объекта недвижимости, принадлежащего Бенадык Т.М, с предоставлением другого жилого помещения, были предметом исследования первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с частью 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу 28 декабря 2019 года.

Учитывая, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, ответчик стала собственником спорного жилого помещения в 2021 году, вывод судов о применении к спорным правоотношениям положений части 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является правильным.

Так, из материалов дела следует, что 1/2 доля спорного жилого помещения была приобретена Бенадык Т.М. по договору дарения 12 февраля 2021 г, следовательно, жилищные правоотношения, связанные с изъятием указанной доли для муниципальных нужд и получением за нее возмещения, возникли для Бенадык Т.М. с 15 февраля 2021 г. (регистрация права собственности), то есть в период действия требований ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если жилое помещение приобретено гражданами после признания его в установленном порядке аварийным, они имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (предусматривающей возможность предоставления гражданам взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения) в отношении таких граждан не применяются.

Суды обеих инстанций, исходя из совокупности предоставленных сторонами доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что при изъятии у Бенадык Т.М. для муниципальных нужд 1/2 доли спорной квартиры она имеет право на получение лишь денежного возмещения в размере рыночной стоимости этой доли, поскольку жилье было приобретено ею уже после вступления в законную силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об изъятии у Бенадык Т.М. спорной доли в жилом помещении путем выкупа, определив выкупную цену на основании заключения судебной оценочной экспертизы; и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о предоставлении Бенадык Т.М. иного жилья в счет изъятого жилого помещения.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бенадык Т.М. - Тимашева Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи