Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19908/2022[88-19723/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-002265-90 по иску Астахаева Баира Андреевича к акционерному обществу "ОСК", Ринчиновой Туяне Эдуардовне о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Астахаева Баира Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Астахаев Б.А. обратился с иском к акционерному обществу "ОСК" (далее - АО "ОСК") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца "Тойота Клюгер", государственный номером N, получил механические повреждения. Истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 19 октября 2020 г. ему было отказано.

Для организации независимой экспертизы истец обратился в ООО "Эксперт Центр". Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 409 800 рублей.

7 декабря 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о добровольном исполнении обязательства, однако в выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного производство по его жалобе прекращено в связи продажей автомобиля, при этом финансовым уполномоченным указано, что у ответчика отсутствовало право на отказ в выплате. Автомобиль истцом был предоставлен для осмотра в страховую компанию, после чего автомобиль был продан. Службой финансового уполномоченного не направлялось требование о предоставлении автомобиля для осмотра и предоставлении фотографий.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 13 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ринчинова Т.Э.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 января 2022 г. исковые требования Астахаева Б.А. к АО "ОСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С АО "ОСК" взыскано страховое возмещение в размере 278 000 руб, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 13 000 руб, расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 141 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Ринчиновой Т.Э. отказано.

С ответчика АО "ОСК" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана госпошлина в сумме 6 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Астахаева Б.А. к АО "ОСК", Ринчиновой Т.Э. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астахаев Б.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе заочное решение суда, указывая на пропуск ответчиком срока обжалования заочного решения суда. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, при этом в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, подтверждающие вывод о необходимости проверки решения в полном объеме.

Кассатор полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у него права собственности на автомобиль, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с государственной регистрацией. В подтверждение наличия у него права собственности на автомобиль, им был представлен страховщику договор купли-продажи автомобиля, а также реквизиты его банковского счета для перечисления страхового возмещения.

Также полагает, что судом не дана оценка выводу финансового уполномоченного об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в выплате ему страхового возмещения.

АО "ОСК" принесены возражения относительно кассационной жалобы.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Kluger, с гос.номером N, под управлением Астахаева Б.А, и автомобиля марки Toyota Nadia, с гос. номером N, под управлением Цыдыпова Б.Ц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 г. Цыдыпов Б.Ц, управлявший автомобилем марки Toyota Nadia, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки Toyota Nadia, с гос. номером N, указана Ринчинова Т.Э. Кроме того, органами РЭО ГИБДД суду предоставлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 2 июля 2018 г. между Г.Б.О. и Ринчиновой Т.Э.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи автомобиля от 2 июня 2020 г, согласно которому Ринчинова Т.Э. продала автомобиль марки Toyota Nadia с гос. номером N Баслову М.В.

Согласно страховому полису ОСАГО XXX N, копия которого представлена в материалы дела, в качестве собственника автомобиля Toyota Nadia, с гос. номером N, являвшегося участником ДТП, в АО "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК"), Басловым М.В. была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на период с 8 июня 2020 г. по 7 июня 2021 г.

Согласно данным карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Toyota Kluger, с гос.номером N, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Астахаев Б.А, указана Цыдыпова А.В.

В материалы дела также представлена копия договора купли - продажи автомобиля Toyota Kluger от 20 августа 2020 г, согласно которому Цыдыпова А.В. продала автомобиль Toyota Kluger с гос.номером N Астахаеву Б.А.

Гражданская ответственность водителя Астахаева Б.А. застрахована не была.

28 сентября 2020 г. Астахаев Б.А. обратился в АО "ОСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 27 августа 2020 г, по страховому полису ОСАГО XXX N, выданному страхователю Баслову М.В.

Письмом от 19 октября 2020 г. N1/5622 АО "ОСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных Астахаевым Б. А. документов невозможно определить, кто являлся собственником транспортного средства Toyota Kluger, с гос.номером N, а также ввиду того, что на дату ДТП согласно договору ОСАГО XXX N застрахована гражданская ответственность иного лица.

По инициативе истца ООО "Эксперт Центр" была проведена независимая экспертиза, согласно заключению N010-2020 от 1 декабря 2020 г. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Kluger, с гос.номером N, на основании акта осмотра от 16 октября 2020 г, составляет 499 800 руб.

15 декабря 2020 г. Астахаев Б.А. обратился в АО "ОСК" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

21 декабря 2020 г. АО "ОСК" письмом N1/7736 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявлений требований по ранее изложенным основаниям.

Астахаев Б.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 12 марта 2021 г. N У-21-16499/020-010 рассмотрение обращения Астахаева Б.А. прекращено в связи с продажей автомобиля последним.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭО "Диекс".

Согласно заключению НЭО "Диекс" N40С/2021 от 2 декабря 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Kluger, с гос.номером N, с учетом износа составляет 278 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с АО "ОСК" в пользу Астахаева Б.А. сумму страхового возмещения в размере 278 000 руб, штраф в размере 141 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, при этом суд исходил из того, что Астахаев Б.А. как собственник транспортного средства Toyota Kluger с гос.номером N, правомерно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего автомобилем Toyota Nadia, с гос. номером N, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ОСК" в связи с заключением собственником данного транспортного средства Басловым М.В. договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Астахаев Б.А. не являлся собственником транспортного средства Toyota Kluger, с гос.номером N на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не имеет права на получение в свою пользу страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Из определения понятия "потерпевший", содержащегося в статье 1 Закона об ОСАГО, следует, что "потерпевший" - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при первоначальном обращении в АО "ОСК" в заявлении от 8 сентября 2020 г. Астахаев Б.А. не указывал себя в качестве собственника транспортного средства Toyota Kluger с гос.номером N, приложив к заявлению копию нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой собственник транспортного средства Цыдыпова А.В. уполномочила Астахаева Б.А. быть ее представителем по вопросу получения страхового возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего 27 августа 2020 г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобилю 5 Toyota Kluger с гос.номером N, принадлежащего ей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного РЭГ ОГИБДД ? ОМВД по Иволгинскому району 19 июня 2018 г.

К данному заявлению Астахаев Б.А. приложил копию свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного РЭГ ОГИБДД ОМВД по Иволгинскому району 19 июня 2018 г, и паспорта транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля Toyota Kluger с гос.номером N

N является Цыдыпова А.В.

Кроме того, вместе с первоначальным заявлением от 8 сентября 2020 г. Астахаев Б.А. самостоятельно заполнил 8 сентября 2020 г. и направил в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 августа 2020 г, указав собственноручно в качестве собственника автомобиля Toyota Kluger с гос.номером N Цыдыпову А.В, а водителем транспортного средства - Астахаева Б.А.

Информация о собственнике автомобиля Toyota Kluger, с гос.номером N, - Цыдыповой А.В. содержалась в регистрационном органе ГИБДД.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент происшествия 27 августа 2020 г. собственником автомобиля Toyota Kluger с гос.номером N являлась Цыдыпова А.В, что следует из заявления Астахаева Б.А. в страховую компанию и приложенных к нему документов и нотариально удостоверенной доверенностью от имени Цыдыповой А.В, уполномочившей Астахаева Б.А. представлять ее интересы по вопросу получения страхового возмещения, при этом судебной коллегией дана критическая оценка копии договора купли-продажи автомобиля, представленной истцом в суд, согласно которому Цыдыпова А.В. 20 августа 2020 г. продала автомобиль Toyota Kluger, с гос.номером N Астахаеву Б.А, поскольку факт заключения его до рассматриваемого происшествия опровергается указанными выше документами, которые Астахаев Б.А. сам представил уже в сентябре 2020 г. в страховую компанию.

Довод кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и неправомерном вследствие этого рассмотрении дела судом апелляционной инстанции является несостоятельным. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд 14 апреля 2022 г. (л.д. 81 т.2) - в течение месячного срока, установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вынесения определения от 14 марта 2022 г. об отказе в отмене заочного решения по заявлению ответчика.

Указание в жалобе на то что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов кассационной жалобы, не может быть признано обоснованным.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено в пределах требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом доводов жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом судом апелляционной инстанции правомерно дана правовая оценка обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения спора, свидетельствующим об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения Астахаеву Б.А, что не означает, что суд вышел за пределы исковых требований или доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астахаева Баира Андреевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи