Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20392/2022[88-21933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьев В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2021-000187-49

по иску Андрюхиной Натальи Анатольевны к ООО "Трейдмир" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Трейдмир" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Андрюхина Н.А. обратилась с иском к ООО "Трейдмир" о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 8 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ, с пробегом "данные изъяты" км. Стоимость автомобиля 873000 руб.

Через 13 дней после покупки в автомобиле был обнаружены недостатки не оговоренный при его продаже. В связи, с чем истец обратился с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств оплаченные за товар. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля и взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 873000 руб, неустойку, за период с 3 октября 2020 г. по 29 сентября 2021 г. в размере 419040 руб, штраф и судебные расходы в размере 30000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от признан расторгнутым. Взысканы с ООО "Трейдмир" в пользу Андрюхиной Н.А. оплаченные по договору купли-продажи от 8 сентября 2020 г. N-КР денежные средства в размере 873000 руб, неустойка, за период с 3 октября 2020 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 200000 руб, штраф в размере 536500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 78689, 80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. оставленным без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Трейдмир" Каменева Я.П. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что суды в нарушение действующего законодательства недостаточно верно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию по возникшему спору. А именно, истцом приобретался автомобиль, на который истек гарантийный срок, а продавец не давал каких-либо дополнительных гарантий, следовательно, на потребителе лежала обязанность доказать факт наличия недостатков приобретенного товара, которые не были оговорены продавцом при его продаже. Кроме того, экспертом не сделан вывод о том, что основной причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания является выход из строя турбокомпрессора. Также не согласны с размером взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 191, 333, 476, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 17, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 71 постановления Пленума от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу автомобиль с существенным недостатком, возникшим до передачи автомобиля истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судами установлен существенный недостаток приобретенного истцом у ответчика автомобиля, возникший до передачи автомобиля истцу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу ранее уплаченных за автомобиль денежных средств, что сделано не было.

При этом, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств по делу судами допущено не было.

Вывод судов о взыскании неустойки является также обоснованным, поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. При определении размера неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу о том, что размер заявленного ко взысканию штрафна не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами в указанной части не имеется.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко