Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20454/2022[88-21955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3808/2021 (УИД N24RS0056-01-2021-002697-63) по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Макарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Макарова Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Макарову Сергею Владимировичу (далее - Макаров С.В.) о взыскании задолженности по договору кредитной карты по тем основаниям, что между истцом и ответчиком Макаровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о кредитной карте N. Ответчик получил карту и активировал ее, истец осуществил кредитование счета, и ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению обязательного платежа. В настоящее время задолженность по кредиту составляет 208 960, 83 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Макарова С.В. взыскана задолженность по договору кредитной карты 208 960, 83 рубля, в счет возмещения судебных расходов 5 289, 61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. дополнено указанием на взыскание с Макарова С.В. в пользу АО "Тинькофф-Банк" задолженности по договору кредитной карты 208 960, 83 рубля, в счет возмещения судебных расходов 5 289, 61 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу ответчика Макарова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Считает суды не исследовали условия договора и не оценили доводы ответчика о невозможности исполнения им кредитного договора. Об этих обстоятельствах заемщик уведомил банк, однако последний не принял мер к расторжению кредитного договора, полагает, что в данном случае в неисполнении обязательств имеет место вина самого кредитора, однако данные обстоятельства удами не учтены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив заключение между сторонами в офертно-акцептной форме договора кредитной карты, по которому ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату предоставленного кредита, в связи с нарушением обязательство по оплате ежемесячных минимальных платежей истец ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет и потребовал полной оплаты задолженности в размере 208960, 83 рублей в срок 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, требования не были ответчиком выполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции огласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда, устраняя допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, изменила решение, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с Макарова Сергея Владимировича в пользу акционерного общества "Тинькофф-Банк" задолженности по договору кредитной карты 208 960, 83 рубля, в счет возмещения судебных расходов 5 289, 61 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, се акцепта.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о незаконности взыскания процентов и штрафных санкций в виду наличия у него обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по кредиту, о чем банк был уведомлен, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения судебными инстанциями и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях правомерно признаны необоснованными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Вопреки доводам подателя жалобы судами не установлены обстоятельства недобросовестности поведения банка, выразившиеся в выставлении заключительного счета спустя пяти месяцев после уведомления заемщика о невозможности исполнения обязательств по кредиту, чем способствовал увеличению суммы задолженности. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само но себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки, а увеличение сумм процентов и неустойки связано исключительно с поведением заемщика, не исполняющего взятые на себя обязательства.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выражают субъективное мнение истца относительно рассмотрения иска банка о взыскании кредиторской задолженности с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова