Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А66-11547/2004 Иск ОАО о взыскании с Предприятия задолженности за оказанные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что фактическая передача ответчику результата работ подтверждается материалами дела, кроме того, ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего передачу результата работ заказчику, и требования к его содержанию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2005 г. N А66-11547/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Пожтехника" Чеканова Р.С. (доверенность от 16.05.2005), от муниципального предприятия "Торжокские городские электрические сети" Ильева И.И. (доверенность от 29.12.2004), Снегирева Ю.В. (доверенность от 29.12.2004),

рассмотрев 03.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2005 по делу N А66-11547/2004 (судья Кораблева М.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пожтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Торжокские городские электрические сети" (далее - Предприятие) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 234 820 руб. задолженности за работы по ремонту автоподъемника в соответствии с договором от 07.03.2003 N 13/1/177 и 5 964 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2004 по 30.10.2004.

Решением от 08.07.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, - статей 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства спецавтовышка марки ЗИЛ-131 принадлежит на праве собственности Предприятию.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали договор от 07.03.2003 N 13/1/177 о выполнении работ по ремонту автоподъемника АПТ-17Э (ЗИЛ-131) согласно дефектной ведомости. Стоимость работ по договору - 238 800 руб.

Пунктом 3 договора от 07.03.2003 установлено, что срок выполнения ремонтных работ составляет 30-45 дней с даты доставки автоподъемника в ремонт. Окончательная стоимость и сроки проведения работ определяются после подписания сторонами дефектной ведомости.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 26.07.2004, в которой указало, что выполнило работы по договору от 07.03.2003 N 13/1/177 и потребовало оплатить указанные работы.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в марте 2003 года, являются договором подряда.

Суд установил, что Общество выполнило работы, указанные в дефектной ведомости от 23.01.2003 года. Автоподъемник по окончании произведенного Обществом ремонта передан Предприятию, которое до возникновения настоящего спора каких-либо претензий относительно качества выполненных работ не заявляло.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что результат выполненных Обществом работ не был передан предприятию по правилам статьи 720 ГК РФ с составлением соответствующего акта приемки-передачи.

Кассационная инстанция находит вывод суда о несоблюдении Обществом порядка передачи заказчику результата выполненных работ ошибочным.

Статьей 720 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего передачу результат работ заказчику, и требования к его содержанию.

Согласно пункту 2 названной статьи приемка может быть удостоверена актом или иным документом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что передача автоподъемника после ремонта была удостоверена соответствующей надписью в техническом паспорте. Суд признал указанную надпись надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение Обществом работ. Учитывая, что после совершения данной надписи автоподъемник был фактически принят Предприятием у Общества и введен в эксплуатацию, такая надпись по своему характеру и значению является иным документом, удостоверяющим приемку результата работ в порядке статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предписывают именно заказчику принять результат работ и оформить такую приемку надлежащим образом. Соответственно, невыполнение заказчиком законодательно установленных предписаний не должно препятствовать подрядчику в реализации его прав на получение причитающегося ему за выполненные работы.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил факт выполнения Обществом работ, стоимость которых была определена сторонами в договоре от 07.03.2003 N 13/1/177, учитывая, что фактическая передача Предприятию результата указанных работ подтверждается материалами дела, заявленные Обществом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В иске отказано неправильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2005 по делу N А66-11547/2004 отменить.

Взыскать с муниципального предприятия "Торжокские городские электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Пожтехника" 234 820 рублей основного долга и 5 964 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 422 рубля 88 копеек судебных расходов по иску и 1 000 рублей - по кассационной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пожтехника" из федерального бюджета 2211 рублей 44 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева