Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20946/2022[88-20664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0021-01-2021-000338-09 по иску Матвеевой Людмилы Леонидовны к ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" о возврате денежных средств собственников по статье расходов "дополнительный целевой сбор"

по кассационной жалобе Матвеевой Л.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Председатель многоквартирного дома "адрес" Матвеева Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" о возврате денежных средств собственников по статье расходов "дополнительный целевой сбор".

Исковые требования мотивированы тем, что Матвеева Л.Л. является собственником квартиры "адрес", а также председателем совета многоквартирного жилого дома "адрес"

С июля 2016 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Бытовик" п. Зеленогорский".

Минимальный перечень работ и услуг был утвержден директором ООО "Бытовик" п. Зеленогорский Истоминым В.А. и отражался в "структуре расходов по статьям затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме". На те статьи расходов, которые не входят в минимальный перечень работ и услуг, был предусмотрен дополнительный целевой сбор.

Сбор денежных средств по статье "дополнительный целевой сбор" на многоквартирный дом "адрес" осуществлялся с 01 января 2015 г. по 30 июня 2016 г. в размере 1 рубль 56 коп. за 1 кв.м, а с 01 июля 2016 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 2 рубля за 1 кв.м.

Вместе с тем, с 01 января 2015 г. общее собрание собственников по вопросу о расходовании денежных средств целевого сбора не проводилось, решения собственниками дома не принималось. Директор УК ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" решение о расходовании средств целевого сбора принимал самостоятельно, не имея на то прав. Кроме того, отчет о трате денежных средств целевого сбора директор ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" собственникам не предоставлял.

Истец просила суд взыскать с ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" в пользу собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома "адрес" денежные средства собственников, уплаченные по статье расходов "дополнительный целевой сбор" в размере 389 762 рублей; неосновательное обогащение (ст. 395 ГК РФ) в сумме 170 795 рублей 30 коп.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами необоснованного обогащения (ст. 317.1 ГК РФ) в сумме 161 002 рубля 78 коп, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 января 2022 г. исковые требования Матвеевой Л.Л. удовлетворены частично.

С ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" в пользу собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома "адрес" взысканы денежные средства по статье "дополнительный целевой сбор" в размере 389 762 рубля, неосновательное обогащение по дополнительному целевому сбору сумму в размере 170 795 рублей 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 002 рубля 78 коп, а всего взыскано 721 560 рублей 08 коп.

С ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" в доход бюджета Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса взыскана государственная пошлина в размере 10 416 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 января 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым с ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" в пользу собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома "адрес" взысканы денежные средства по статье "дополнительный целевой сбор" в размере 291 195 рублей, с зачислением денежных средств на лицевой счёт дома по "адрес".

С ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" в доход бюджета Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса взыскана государственная пошлина в размере 6 112 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Матвеева Л.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу и не применения закона, подлежащего применению. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно частичного удовлетворения иска. Полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что УК ООО "Бытовик" п.Зеленогорский" осуществляло свою деятельность по обслуживанию жилого фонда, в том числе и МКД N, с момента выдачи лицензии, то есть с 28 апреля 2015 г.

В судебном заседании Матвеева Л.Л. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме "адрес", оформленного протоколом N 2/21 от 19 февраля 2021 г, собственники помещений наделили председателя домового комитета Матвееву Л.Л. полномочиями по представлению интересов от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома по делам, связанным с управлением данным домом, оказанием услуг по содержанию жилья и предоставления коммунальных услуг, в том числе полномочиями на обращение в суд, подписание исковых заявлений и иных процессуальных документов, отказ от иска, обжалование решения суда.

Жилищные услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома "адрес" с марта 2015 г. по 1 мая 2020 г. осуществляло ООО "УК "Бытовик" пос. Зеленогорский".

Договор управления многоквартирным домом от июля 2016 года был заключен между УК ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" в лице директора Истомина В.А, с одной стороны, и председателем МКД дома "адрес" Матвеевой Л.Л, действующей на основании решения общего собрания собственников, с другой стороны.

Согласно протоколу от 18 августа 2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 21 июня 2016 г. по 18 августа 2016 г, на собрании принято, в том числе, решение об увеличении тарифа на "дополнительный целевой взнос на 0, 44 коп. Принято решение установить тариф в размере 2 рубля, который вступает в силу с 01 августа 2016 г. (вопрос 7).

Аналогичное решение об утверждении тарифа в размере 2 рублей на дополнительный целевой сбор было принято и на внеочередном собрании собственников помещений МКД по "адрес" 30 июля 2017 г.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, в 2016-2020 годах в расчёт размера оплаты за содержание жилья включён дополнительный целевой сбор в размере 2 рублей за 1 кв. м.

25 февраля 2020 г. между собственниками многоквартирного дома N и ООО "Комфортный дом" заключен договор на управление многоквартирным домом "адрес".

Согласно сообщению ООО УК "Комфортный дом", ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" не передавало в адрес ООО УК "Комфортный дом" бухгалтерские документы по многоквартирному жилому дому "адрес" за период с 01 января 2015 г. по 30 января 2020 г.

Согласно представленному истцом расчету, сумма по целевому дополнительному сбору, полученная ответчиком в период управления им многоквартирным домом, с 01 января 2015 г. по 30 апреля 2020 г. составляет 389 762 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, установив, что сумма по целевому дополнительному сбору, полученная ответчиком в период управления им многоквартирным домом с 1 января 2015 г. по 30 апреля 2020 г. составляет 389 762 руб, исходил из того, что данные денежные средства при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства и согласившись с представленными истцом расчётами, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда в апелляционном порядке не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда, разрешив требования по существу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая решения, принятые на внеочередных общих собраниях, пришёл к выводу, что денежные средства, собранные с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома "адрес", могли быть направлены управляющей организацией строго по целевому назначению и только на основании решений, принятых на общем собрания собственников. Не установив обстоятельств того, что данные средства "дополнительный целевой сбор" были потрачены ответчиком по целевому назначению в интересах проживающих в многоквартирном доме граждан и по решению общего собрания, собранных в период с 1 августа 2016 г. по 30 апреля 2020 г, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, израсходованных не по назначению, в размере 291 195 рублей.

Между тем, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих расходование собранного с собственников "дополнительного целевого сбора" в период с 01 января 2015 г. по 01 августа 2016 г. только по решению общего собрания, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 01 января 2015 г. по 30 апреля 2020 г, поскольку обязанность возвратить денежные средства у ответчика возникла только при смене управляющей компании, соответственно за этот период права собственников, при условии, что денежные средства подлежали накоплению, ответчиком не нарушались.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку возможность их взыскания в сложившихся правоотношениях законом и договором не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений "дополнительного целевого сбора", не израсходованных по назначению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств "дополнительный целевой сбор" за период с 1 января 2015 г. по 1 августа 2016 г, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение общего собрания за 2015 год, из которого бы следовало, что средства дополнительного целевого сбора должны были быть использованы только по решению общего собрания, в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснял, что до августа 2016 г. на основании чего собирали целевой сбор, ему неизвестно, на эти средства выполнялись работы, которые не входят в перечень работ и услуг.

Ввиду не представления доказательств, достоверно подтверждающих неправомерное использование ответчиком средств дополнительного целевого сбора за период с 1 января 2015 г. по 1 августа 2016 г, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания за указанный период средств "дополнительного целевого сбора".

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в суде нижестоящей инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Л.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи