Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20991/2022[88-20865/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-960/2022 (УИД N 42MS0064-01-2022-003918-78) по исковому заявлению Бокова Андрея Анатольевича к САО "ВСК", ООО "ИНДАС ХОЛДИНГ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бокова Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2022 г., определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Боков Андрей Анатольевич (далее - Боков А.А.) обратился в суд с иском к САО "ВСК", ООО "ИНДАС ХОЛДИНГ" о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 4 июля 2022 г. исковое заявление Бокова А.А. к САО "ВСК", ООО "ИНДАС ХОЛДИНГ" о защите прав потребителей возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Бокова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного, с которым фактически не согласен истец, было подписано ДД.ММ.ГГГГ С указанным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 4 февраля 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закон о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены Федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 г. N99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

К сроку, установленному частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Данные нормы процессуального права судами нижестоящих инстанций при принятии решения о возвращении искового заявления Бокова А.А. учтены не были.

При исчислении тридцатидневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного в срок не включаются выходные (суббота, воскресенье) и праздничные нерабочие дни, перечень которых устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Тридцатидневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, подписанного 4 мая 2022 г, после вступления решения в законную силу, начинался 23 мая 2022 г. и заканчивался 4 июля 2022 г. Исковое заявление направлено в суд 28 июня 2022 г. Однако, судебными инстанциями указанные обстоятельства не учтены, чем нарушены нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Боков А.А, признавшим правомерным возвращение искового заявления.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, считает необходимым отменить судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2022г, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 г. отменить, материал N9-960/2022 (УИД N 42MS0064-01-2022-003918-78) по исковому заявлению Бокова Андрея Анатольевича к САО "ВСК", ООО "ИНДАС ХОЛДИНГ" о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.Г. Умыскова