Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21390/2022[88-22888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободяник Светланы Александровны, Копытинского Алексея Александровича к Эстриху Алексею Александровичу, Щербе Владимиру Викторовичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, включении имущества в состав наследства

по кассационной жалобе представителя Эстриха Алексея Александровича - Андрияшева Ивана Борисовича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Запуниди Е.В, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Слободяник С.А, Копытинский А.А, вступившие в наследство на правах наследников по закону 1 очереди после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к Эстриху А.А, Щербе В.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного 29.08.2017 между продавцом ФИО19 и покупателем Эстрихом А.А, и последующего договора купли-продажи квартиры, заключенного 26.01.2022 между продавцом Эстрихом А.А. и покупателем Щербой В.В, ссылаясь на то, что в момент заключения договора купли-продажи Копытинский А.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими вследствие "данные изъяты". После заключения договора с Эстрихом А.А. наследодатель ФИО20 фактически квартиру во владение Эстриху А.А. не передал, а продолжал сдавать ее в аренду, нес расходы по содержанию квартиры, был зарегистрирован в ней по день смерти, лицевой счет не был переоформлен на покупателя, о совершенной сделке наследникам не было известно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Красноярскому краю, нотариус Шестакова Л.В.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 25.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель Эстриха А.А.- Андрияшев И.Б. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Приводит следующие выводы. По мнению кассатора, факт оплаты цены квартиры ФИО9 правового значения по делу не имеет, поэтому выводы суда относительно неисполнения покупателем договора купли-продажи между ФИО9 и Эстрихом А.А. ошибочно положены в основу судебных постановлений без учета того, что расписка о передаче денежных средств ФИО9 со временем была утрачена. Суды нарушили правила оценки доказательств, без должной критики отнеслись к показаниям свидетелей по делу, не мотивировали предпочтение, отданное показаниям одних свидетелей перед показаниями других свидетелей. Заявитель жалобы не соглашается с установленными судами обстоятельствами, в том числе с наличием у ФИО9 "данные изъяты", подвергает критике заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Красноярском краевом психиатрическом диспансере, как по порядку проведения, так и по содержанию, приводит свои сомнения относительно небеспристрастности экспертов данного учреждения, поскольку ФИО1 является медицинским работником. Суд при назначении экспертизы не принял во внимание мнение ответчика о целесообразности назначения судебной экспертизы в экспертное учреждение в городе Новосибирске. Анализируя заключение судебной экспертизы, кассатор полагает, что оно основано на предположениях, не учитывает то, что ФИО9 на диспансерном учете не состоял, экспертиза является неполной, необъективной, ненаучной, состав комиссии экспертов и их квалификация судами не проверены. Суды при наличии критической рецензии на заключение судебной экспертизы не разрешили вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца- Запуниди Е.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 29.08.2017 ФИО9 продал Эстриху А.А. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную в городе Красноярске, за цену 1 500 000 руб, сделка заключена в простой письменной форме, запись о переходе права собственности на квартиру внесена в ЕГРН 11.09.2017, Эстрих А.А. не представил судам доказательств передачи ФИО9 денежных средств в счет оплаты.

После заключения договора Эстрих А.А. во владение квартирой не вступил, а ФИО9 с регистрационного учета в проданной квартире не снялся, лицевой счет не переоформил до своей смерти, продолжал владеть и распоряжаться квартирой, сдавая ее в наем, получая от этого доход, нес расходы по содержанию квартиры, относился к проданной квартире, как собственной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, в наследство вступили истцы.

В ходе судебного разбирательства Эстрих А.А. 26.01.2022 продал квартиру своему знакомому- Щербе В.В. за цену 2 500 000 руб, право собственности которого зарегистрировано 04.02.2022.

Оценив доводы Щербы В.В. о своей добросовестности, суд апелляционной инстанции отклонил их со ссылкой на то, что Щерба В.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, перед заключением договора квартиру не осмотрел, не выяснил, кто в ней проживал и был зарегистрирован. Кроме того, суды исходили из того, что при признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество выбывает из владение собственника помимо его воли, поскольку лицо, заключившее такую сделку, страдает пороком воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Установив, что ФИО9 по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент заключения сделки страдал органическим психическим расстройством, находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, применив последствия недействительности сделки (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив к правоотношению сторон положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недействительности сделок, прекратив право собственности покупателей и включив квартиру в состав наследства.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, иные доказательства по делу в совокупности, суды пришел к указанным выводам. Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и выводами относительно обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы квалификация судебных экспертов проверена, об отводе экспертам не было заявлено, нарушения порядка проведения судебной экспертизы, которые могли бы привести к неправильным выводам, судами не установлено.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Эстриха Алексея Александровича - Андрияшева Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко