Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21420/2022[88-22568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Балашовой Л.В. к СНТ "Металлург" об оспаривании решения, протокола общего собрания

по кассационной жалобе истца Балашовой Л.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Балашова Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Металлург" об оспаривании решения, протокола общего собрания членов СНТ от 25 июля 2020 г.

В обоснование требований указано, что общее собрание было проведено председателем СНТ "Металлург" Рязанцевым Е.В, который не является собственником земельного участка СНТ "Металлург" и членом товарищества, в связи с чем собрание проведено ненадлежащим лицом. Садоводы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, а включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении собрания не допускается, однако это условие при подготовке к собранию не было учтено. В протоколе собрания, полученным истцом, отсутствует печать СНТ "Металлург", порядковый номер протокола, список членов - участников собрания. Таким образом, общее собрание проведено ненадлежащим лицом, не соблюдена процедура уведомления о проведении общего собрания, не соблюден регламент проведения собрания, отсутствовал кворум. Просила признать недействительным решение общего собрания, признать недействительным и отменить протокол общего собрания СНТ "Металлург" от 25 июля 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Балашова Л.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

СНТ "Металлург" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Балашова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:24:1239001:17, общей площадью 1500 кв.м, для ведения садоводства, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес".

Садовое некоммерческое товарищество "Металлург" создано в результате реорганизации садоводческого общества "Металлург", поставлено на учет в налоговом органе 19 января 2007 г.

25 июля 2020 г. в СНТ "Металлург" проведено общее собрание членов СНТ "Металлург", по окончании которого составлен протокол от 25 июля 2020 г, из которого следует, что на голосование были поставлены вопросы и приняты решения:

1) Утверждение финансового отчета за 2019 г.

2) Утверждение акта ревизионной проверки за 2019 г.

3) Обсуждение статей расхода сметы на 2020 г.

4) Утверждение размера членских вносов на 2020 г.

5) Утверждение Правил внутреннего распорядка СНТ "Металлург".

6) О выходе из состава правления Косульниковой В.Г.

7) Разное.

Согласно указанному протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие члены СНТ "Металлург" в количестве 32 человека, что составляет более 50% членов товарищества, кворум имеется, собрание признано состоявшимся.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания Рязанцевым Е.В, секретарем Тибейкиной Т.В.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 12, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что процедура проведения общего собрания, оформленного протоколом от 25 июля 2020 г. была соблюдена, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания имелся.

При этом судами принято во внимание, что Рязанцев Е.В. был избран председателем "СНТ "Металлург" в 2017 г. со сроком полномочий до 12 июня 2021 г, имел полномочия для проведения общего собрания, является совместно с супругой владельцем земельного участка.

Балашова Л.В. была уведомлена о дате проведения общего собрания, принимала в нем участие и голосовала по поставленным на повестку дня вопросам. Помимо нее участие в собрании принимали 31 человек, что само по себе свидетельствует о надлежащем уведомлении членов СНТ "Металлург" о проведении общего собрания.

Из представленного списочного состава членов СНТ установлено, что в его составе находятся 53 земельных участка, в том числе 41 являются членами СНТ.

Залкина Л.Б. и Залкин Н.А, Тимофеев В.Н. и Тимофеева Т.А, Беседина Г.Н. и Беседин В, Рязанцев Е.В. и Рязанцева состоят в зарегистрированном браке, соответственно являются владельцами земельных участков и их голосование является правомочным.

На общем собрании присутствовал Сердега В.И, являющийся собственником земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения и протокола общего собрания членов СНТ недействительным, поскольку кворум на собрании имелся, обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при созыве, проведении общего собрания не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав истца, принятыми на общем собрании решениями, также, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Балашовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи