Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А05-2940/2005-31 Иск Общества о признании недействительным требования ИФНС в части уплаты НДС, сбора за уборку территорий и соответствующих пеней, а также НДФЛ не удовлетворен по эпизоду применения налоговых вычетов, так как Общество необоснованно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные при выполнении строительно-монтажных работ на объектах, в той части, которая приходится на использование этих объектов при осуществлении операций, не подлежащих обложению указанным налогом

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А05-2940/2005-31

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от потребительского общества "Устьянское" юрисконсульта Фомина А.И. (доверенность от 21.10.2005 N 13/05-08),

рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Устьянское" на решение от 01.06.2005 (судья Звездина Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2940/2005-31,

установил:

Потребительское общество "Устьянское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 18.02.2005 N 287 в части уплаты 102 938 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость, 91 940 руб. 59 коп. сбора за уборку территории и соответствующих пеней, а также 12 139 руб. налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 01.06.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое требование в части уплаты 12 139 руб. налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение суда первой инстанции от 01.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недостаточное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проведение строительно-монтажных работ собственными силами не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, и, следовательно, при осуществлении такой деятельности не уплачивается налог на добавленную стоимость. Общество также полагает, что сбор за уборку территорий является по существу местным налогом, который введен органами местного самоуправления в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, а по налогу на доходы физических лиц - по 31.10.2004. По результатам проверки составлен акт от 13.01.2005 N 12-1-07/1ДСП и принято решение от 11.02.2005 N 03/327ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении ряда налогов и сборов и соответствующих пеней.

В ходе проверки установлено необоснованное, по мнению налогового органа, включение Обществом в налоговые вычеты 42 044 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость, исчисленных со стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции магазинов, склада и закусочной, выполненных собственными силами, поскольку указанные объекты используются заявителем при осуществлении операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что поскольку заявитель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли, использовал спорные объекты при осуществлении указанной деятельности, уплаченный при выполнении спорных работ налог на добавленную стоимость не может быть предъявлен к вычету.

Инспекция также установила, что в нарушение пункта 6 статьи 171 НК РФ Общество заявило 60 894 руб. 69 коп. вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленных со стоимости выполненных для собственного потребления строительно-монтажных работ по реконструкции магазинов в доле, приходящейся на розничную торговлю.

На основании решения Инспекции от 11.02.2005 N 03/327ДСП налогоплательщику направлено требование от 18.02.2005 N 287 об уплате налога и пеней.

Общество не согласилось с требованием налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд, указав на то, что при проведении строительно-монтажных работ для собственных сил не уплачивается налог на добавленную стоимость, поскольку данные работы не относятся к предпринимательской деятельности.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, исходили из того, что налогоплательщик в силу положений статей 171 и 172 НК РФ не вправе применять налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить исчисленную общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса в случае приобретения лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, товаров (работ, услуг) суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении данных товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщики этого налога не уплачивают платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением платежей и налогов, предусмотренных в этой статье. Причем к числу налогов, не подлежащих уплате плательщиками единого налога на вмененный доход, относится и налог на добавленную стоимость.

Таким образом, лица, уплачивающие по определенным видам деятельности единый налог на вмененный доход, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из вышеприведенных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещение этого налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии со статьей 166 НК РФ, имеют только плательщики налога на добавленную стоимость.

Следовательно, лица, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход по определенным видам деятельности, в силу положений статей 170 и 171 НК РФ не вправе применять налоговые вычеты при приобретении ими товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении деятельности, облагаемой указанным единым налогом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", в том числе налог на добавленную стоимость.

Судом установлено, что Общество, осуществляя розничную торговлю, с 2001 года является плательщиком единого налога на вмененный доход. Следовательно, в проверенный период налогоплательщик был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость по указанному виду деятельности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, налоговый вычет в сумме 102 938 руб. заявлен Обществом в проверенный период по выполненным строительно-монтажным работам по реконструкции магазинов, склада и закусочной, которые использовались им при осуществлении розничной торговли, в отношении которой заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Учитывая приведенные нормы, суд кассационной инстанции считает, что Общество необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при выполнении строительно-монтажных работ на спорных объектах, в той части, которая приходится на использование этих объектов при осуществлении операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовав доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии у Общества законных оснований для вычета 102 938 руб. налога на добавленную стоимость и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа в этой части.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций по рассмотренному эпизоду законным и не находит оснований для их отмены или изменения.

В кассационной жалобе Общество также оспаривает судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением ему суммы сбора за уборку территорий. Заявитель указывает, что данный сбор является налоговым платежом, который введен органами местного самоуправления с нарушением положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и иных правовых актов.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходили из того, что в данном случае муниципальным образованием определены плательщики сбора за уборку территорий и установлены все необходимые элементы налогообложения, в том числе порядок его исчисления и сроки уплаты.

В соответствии с подпунктом "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон N 2118-1) к местным налогам относится сбор за уборку территорий населенных пунктов. Сбор вносят юридические и физические лица (владельцы строений) в размере, устанавливаемом представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

Согласно пункту 4 статьи 21 названного закона налоги и сборы, предусмотренные в подпунктах "з" и "х" пункта 1 указанной статьи, могут устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов.

Сбор за уборку территорий населенных пунктов муниципального образования "Устьянский район" введен с 01.01.2002 решением собрания депутатов указанного муниципального образования от 22.11.2001 N 75 (далее - Решение о введении сбора). Указанным решением также утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территорий населенных пунктов (далее - Положение о сборе).

Согласно пункту 2 названного Положения Общество является плательщиком сбора за уборку территорий населенных пунктов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 386-О установление налогов и сборов осуществляется не только федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органами местного самоуправления. Следовательно, введение представительным органом власти на своей территории сбора за уборку территорий населенных пунктов, предусмотренного подпунктом "х" пункта 1 статьи 21 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в качестве местного налога, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителей.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в федеральном законе сбор за уборку территорий прямо назван местным налогом, и к налогам он, по своей сути, и относится.

В соответствии со статьей 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, если определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.

В жалобе Общество ссылается на то, что ни Решение о введении сбора, ни дополнения и изменения в него официально не опубликованы.

В материалах дела имеется копия районной газеты от 29.11.2001 N 64 (том дела 1, лист 125).

Однако налогоплательщик указывает на то, что Решение о введении сбора было опротестовано прокурором и собрание депутатов муниципального образования "Устьянский район" 28.12.2001 приняло решение N 91 о внесении изменений и дополнений в Положение о сборе. Указанным решением внесены изменения в положения, касающиеся, в том числе, ставки сбора за уборку территорий.

На данные обстоятельства заявитель ссылался также в суде первой и апелляционной инстанций и считал, что фактически 28.12.2001 "принято новое решение о введении налога". Вместе с тем данные доводы налогоплательщика, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не были исследованы и оценены судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием доказательств и фактических обстоятельств дела, связанных с порядком введения сбора за уборку территорий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать соблюдение предусмотренного налоговым законодательством порядка введения на территории муниципального образования "Устьянский район" сбора за уборку территорий, с учетом положений пункта 1 статьи 5 НК РФ установить дату вступления в силу Положения о сборе и определить правомерность доначисления Обществу сбора за уборку территорий, начисления соответствующих пеней и принять законное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2940/2005-31 отменить в части отказа потребительскому обществу "Устьянское" в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.02.2005 N 287 по эпизоду начисления и уплаты сбора за уборку территорий.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Устьянское" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева