Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22765/2022[88-22117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0021-01-2021-001386-69

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтатусСиб" к Любимовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтатусСиб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтатусСиб" обратился в суд с иском к Любимовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать сумму основного долга в размере 1000000 руб, сумму начисленных процентов за период с 30 июня 2015г. по 29 декабря 2017г. в размере 242815, 04 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 декабря 2021 г. в размере 120423, 24 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8891, 05 руб.

В обоснование иска указано, что 1 июня 2015 г. между ООО "СтатусСиб" и Любимовой Е.В. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО "СтатусСиб" предоставил Любимовой Е.В. заем в размере 1500000 руб. сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 5.1 договора займ является процентным, ставка "данные изъяты" годовых. Дополнительным соглашением от 1 января 2016 г. процентная ставка по договору была установлена в размере "данные изъяты" %.

16 июня 2015 г. указанный заем был предоставлен заемщику путем перечисления "данные изъяты" от суммы займа в размере 750000 руб. на лицевой счет заемщика N, открытый в ОСБ 8586/0170 Сбербанка России, вторая половина займа в сумме 750000 руб. по просьбе заемщика была перечислена на лицевой счет N, открытый в ОСБ 8586/0170 Сбербанка России на имя Любимова Ю.Ю.

Согласно п. 3.1 договора займа N заемщик обязан по истечении срока, указанного в п. 4 договора, возвратить полученную от заимодавца сумму займа в порядке, установленном п.6 договора займа N. Согласно п. 4.2 договора займа заем предоставляется на срок 6 месяцев с даты заключения договора.

Заемщиком в период с 31 августа 2015 г. по 3 октября 2019 г. в кассу займодавца вносились платежи в счет погашения долга по договору, общая сумма которых составила 500000 руб. Дата последнего платежа 3 октября 2019 г. на сумму 10000 руб.

С ноября 2019 года заемщиком перестали вноситься платежи по договору.

25 июня 2020 г. в адрес ответчика Любимовой Е.В. была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком.

Однако ответчик образовавшуюся задолженность по договору займа N в добровольном порядке не оплатила, ответ на претензию ООО "СтатусСиб" не направила.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "СтатусСиб" - Веретнова А.С. просит апелляционное определение отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, а именно суд необоснованно посчитал пропуск срока исковой давности истцом. Считает, что дата последней поступившей от ответчика оплаты 3 октября 2019 г, соответственно, срок исковой давности не может исчисляется с 15 февраля 2018 г, т.к. после признания ответчиком долга, исковая давность прерывается и начинает отсчитываться заново, с момента начала просрочки оплаты, то есть с 4 октября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 199, 200, 203, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа и наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не те со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начина по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. абз. 4 примененного судами п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчик в своем обращении, направленном в адрес истца не позднее 15 февраля 2018 г. признавала наличие задолженности по договору, соответственно срок давности истекал 15 февраля 2021 г, тогда как исковое заявление подано 31 августа 2021 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом, ответчик не признавала то, что платежи по 10000 руб. совершены ею в качестве признания всего долга.

Доказательств изменения срока исполнений обязательств по договору в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко