Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22924/2022[88-22545/2022]

N 88-22545/2022

54RS0010-01-2021-003800-91

г. Кемерово 22 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лукьяновой Натальи Николаевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя страховых услуг

по кассационной жалобе стороны истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 187200 рублей страхового возмещения, 222768 рублей неустойки, 8000 рублей расходов по досудебному экспертному исследованию, 5000 рублей компенсации морального вреда, 39000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы и 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснован следующим.

Страховщик признал лишь часть повреждений возникшими вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), хотя по организованному потерпевшей экспертному исследованию все повреждения относятся к этому ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 561188 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, поэтому за минусом годных остатков причитающийся размер страхового возмещения должен составить 359145 рублей, а с учётом произведенной выплаты страховщик должен доплатить 206145 рублей страхового возмещения.

Однако решением финансового уполномоченного требования потребителя о взыскании 206145 рублей страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки в её выплате и 8000 рублей расходов по досудебному экспертному исследованию удовлетворены лишь в части взыскания 18900 рублей страхового возмещения и неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 1% от просроченной к уплате суммы, с чем Лукьянова Н.Н. несогласна.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г. иск частично удовлетворен - взыскано 187200 рублей страхового возмещения, 50000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 7200 рублей расходов по оценке ущерба, 93600 рублей штрафа, 35100 рублей расходов по судебной экспертизе, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе сторона истца просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Суд первой инстанции установили из материалов дела следует, что 20 октября 2020 г. в ДТП, совершенном по вине Ермолиной В.А, повреждён автомобиль Лукьяновой Н.Н.

3 декабря 2020 г. представитель Лукьяновой Н.Н. обратился к страховщику Ермолиной В.А. АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

23 декабря 2020 г. страховщик перечислил Лукьяновой Н.Н. 153000 рублей страхового возмещения, письменно сообщив о том, что часть повреждений не подтверждена трасологическим исследованием.

Не согласившись с этим, Лукьянова Н.Н. организовала проведение экспертного исследования, подтвердившее её позицию об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 561188 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, поэтому за минусом годных остатков причитающийся размер страхового возмещения, по мнению потерпевшей, должен составить 359145 рублей, а с учётом произведенной выплаты страховщик должен доплатить 206145 рублей страхового возмещения.

В этой связи она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования потребителя о взыскании 206145 рублей страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки в её выплате и 8000 рублей расходов по досудебному экспертному исследованию удовлетворены лишь в части взыскания 18900 рублей страхового возмещения и неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 1% от просроченной к уплате суммы.

Не согласившись с данным решением, Лукьянова Н.Н. обратилась с настоящим иском.

Согласно выводам экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, все повреждения автомобиля могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 545700 рублей, средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 452200 рублей, в связи с чем, ремонт целесообразен, а потому за вычетом годных остатков автомобиля в размере 93100 рублей величина страхового возмещения должна составить 359100 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поэтому определилразмер подлежащего взысканию страхового возмещения как 187200 рублей, т.е. разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате при гибели автомобиля, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком добровольно, а также во исполнение решения финансового уполномоченного (N). Соответственно были удовлетворены частично производные требования стороны истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное решение об отказе в удовлетворении всех требований стороны истца, суд апелляционной инстанции исходил из результатов повторной судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 192900 рублей, с учётом износа - 100700 рублей при средней рыночной доаварийной стоимости автомобиля - 446500 рублей, поэтому учитывая, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплаты на общую сумму 171000 рублей (153000+18900), то оно выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент вынесения апелляционного определения по данному делу и сохраняющим актуальность в связи с тем же правовым регулированием), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы письменно заявлял о том, что в заявлении о страховом возмещении было указано на выбор потерпевшим такой его формы как организация и оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на конкретной станции технического обслуживания автомобилей, соглашения об изменении формы страхового возмещения не достигнуто, а потому причитающееся страховое возмещение должно составлять стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, а данном случае - 192900 рублей, в связи с чем, требования стороны истца подлежали удовлетворению в размере 21000 рублей страхового возмещения (192900-153000-18900) и соответственно производные от него требования должны были быть удовлетворены хотя бы в части.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела эти письменные пояснения (л.д. 277), какой-либо оценки им, а также заявлению о страховом возмещении в нарушение указанных норм материального права, ст. 67, 329 ГПК РФ не дал, не привёл какого-либо правового или фактического обоснования изменения формы страхового возмещения, определения размера страхового возмещения с учётом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих автомобиля, при том, что полная гибель автомобиля судом апелляционной инстанции не установлена, как не установлено ни выдачи направления на ремонт, ни наличия соглашения сторон об осуществлении страхового возмещения с учётом износа в виде выплаты, ни злоупотребления стороны истца правом в части заявления о возмещении за повреждения автомобиля, которые заведомо не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова