Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А21-9860/04-С2 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору купли-продажи частично удовлетворен, поскольку судом установлена обязанность ответчика по оплате продукции, полученной по накладной, так как в накладной указаны наименование, количество и цена продукции, в связи с чем условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А21-9860/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Васильева Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2005 по делу N А21-9860/04-С2 (судья Шпенкова С.В.),

установил:

Предприниматель Васильев Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Попову Сергею Павловичу о взыскании задолженности в сумме 50 490 руб. за поставленную рыбопродукцию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечен Попов Герман Сергеевич

Решением от 11.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Васильев В.А. просит отменить решение от 11.05.2005 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил подлежащую применению статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороны согласовали все необходимые условия договора купли-продажи товара; суд не исследовал возможность возникновения между сторонами отношений по поставке; ответчик принял товар без претензий по количеству или качеству; обстоятельства оплаты товара судом не исследовались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Васильев В.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматели Попов С.П. и Попов Г.С. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены о взыскании задолженности за поставленную и неоплаченную рыбопродукцию.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по накладным от 07.05.2004 N 345 и от 05.07.2004 N 482, поскольку ответчик получал продукцию по доверенности истца, следовательно, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является лицом, обязанным по сделке.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании задолженности за продукцию, полученную ответчиком по накладной от 06.05.2004 N 60.

Получение ответчиком продукции по названной накладной является разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В накладной от 06.05.2004 N 60 указаны наименование, количество и цена продукции.

Обязанность по оплате полученной продукции вытекает из пункта 1 статьи 454 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда об отсутствии оснований по оплате полученной предпринимателем Поповым С.П. рыбопродукции по накладной от 06.05.2004 N 60 ошибочным. Соответственно, в этой части решение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2005 по делу N А21-9860/04-С2 отменить в части отказа во взыскании 12 150 руб. задолженности.

Взыскать с предпринимателя Попова Сергея Павловича в пользу предпринимателя Васильева Владимира Андреевича 12 150 руб. задолженности и 508 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Васильева Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Васильева Владимира Андреевича в доход федерального бюджета 759 руб. 40 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с предпринимателя Попова Сергея Павловича в доход федерального бюджета 240 руб. 60 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева