Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23338/2022[88-22704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-21/2022 (УИД N22RS0068-01-2021-002892-56) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меринова Алексея Эрнестовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аура" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Меринов Алексей Эрнестович (далее - Меринов А.Э.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аура" и ИП Мериновым А.Э. заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу N, в соответствии с условиями которого, ИП Меринов А.Э. в установленные сроки оплатил товар. Вместе с тем товар фактически был передан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом определена пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара из расчета 0, 5% за каждый день просрочки в размере 323495 руб. В ходе эксплуатации мебели были выявлены различные производственные дефекты, о которых продавцу было незамедлительно сообщено. Истец обратился к специалисту, которым выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия, заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи и предложено вернуть уплаченную сумму за товар в размере 667 000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 1% на сумму 667 000 руб. и на дату ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 067 700 руб, которую истец ограничивает размером стоимости товара 667 000 руб. Также действиями ответчика истцу были причинены неудобства и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец определяет в размере 100 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 323 495 руб, сумму стоимости товара 667 000 руб, пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Аура" в пользу ИП Меринова А.Э. взыскана сумма, уплаченная по договору 667 000 руб, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 323 495 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 667 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 831 247, 50 руб.

В остальной части требований отказано.

Суд обязал ИП Меринова А.Э. по требованию и за счет ООО "Аура" вернуть диван Easy (левый угол) габариты 280*105/167*100Н; диван 991 (левый угол) габариты 308*113/158-98Н, спальное место 140*190.

С ООО "Аура" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина 16 787, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аура" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления, кассационную жалобу удовлетворить.

Кассатор читает, что на спорные правоотношения не подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен истцом как индивидуальным предпринимателем в отношении изготовления и поставки офисной мебели (диванов), не для личного потребления. Судами не дана оценка показаниям участника судебного разбирательства - Нагайцевой Е.Ю, согласно которым проданная по договору мебель, на момент судебного разбирательства, находилась не по месту ее поставки ответчиком (офис Истца), а по адресу проживания третьего лица - Нагайцевой Е.Ю, в ее частном доме. При проведении экспертизы, оба дивана находились в доме Нагайцевой Е.Ю, т.е. фактически использовались ею. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылается на то, что фактическое проведение экспертизы было выполнено третьими лицами (Б.А.Г.; Б.Е.В.), не являющимися сотрудниками СЭУ "Консалта", а состоящим в с ним в гражданско- правовых (зависимых) правоотношениях, на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует определению суда и ст. 16 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года (данные обстоятельства подтверждены допросом эксперта Б.Е.В.). При проведении экспертизы были использованы не проверенное измерительное оборудование. Указана недостоверная информация относительно объекта исследования. Ответчиком представлена Рецензией N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА "НЭКС" на Заключения эксперта N СЭУ "Консалта", однако должной правовой оценки ее выводы не получили в судебном акте.

Заявитель жалобы также указывает на то, что после возобновления производства по делу после получения судом экспертного заключения, ответчик не был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ООО Аура направлена телефонограмма о поступлении в адрес суда Экспертного заключения, назначении дела к судебном разбирательству, однако, учитывая короткий промежуток времени, между возобновлением производства по делу и назначением судебного разбирательства, ответчику не было предоставлено возможности ознакомиться с заключением. Ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта, об отложении судебного разбирательства были судом необоснованно отклонены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аура" и ИП Мериновым А.Э. заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу N, согласно которому продавец обязался передать товар покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара сторонами определена в размере 667000 руб.

Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения продавцом сроков передачи товара покупателю, предусмотренных п.1.2 договора продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1% от суммы оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной мебель поставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок передачи товара покупателю нарушен на 97 дней.

В ходе эксплуатации мебели истцом были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть уплаченную за товар сумму, оплатить пени за нарушение сроков передачи товара в размере 323 495 руб, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

С целью определения качества переданного товара судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы N, спорная мебель не соответствует требования ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 14314-94. Для устранения недостатков дивана Easy нужна замена 65 % элементов (деталей) от объема исполненных работ производства данной модели дивана. Соответственно выявленные недостатки являются существенными. Для устранения недостатков дивана 991 нужна замена 60 % элементов (деталей) от объема исполненных работ производства данной модели дивана. Соответственно выявленные недостатки являются существенными.

Стоимость устранения недостатков будет составлять стоимость дивана Easy и стоимость дивана 991 по спецификации к договору 362000 руб. и 305 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 422, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15 16, 18, 23, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской совокупность представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, с точки зрения его относимости и допустимости, установив, что приобретённые истцом диваны имеют недостатки, которые носят производственный характер, выявлены потребителем в период гарантийного срока на товар, при этом доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, суду представлено не было, пришел к выводу о взыскании с ООО "Аура" уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку товар был передан истцу с нарушением срока, а также требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца на основании статей 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" взыскана неустойка в пределах заявленных истцом требований, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения суда и правомерно признаны необоснованными. Так, судом апелляционной инстанции указано, что вопрос о цели приобретения и использования спорного товара ИП Мериновым А.Э. являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО "Аура" на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 августа 2021 г. об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Основанием для отказа в удовлетворении частной жалобы послужило согласие суда апелляционной инстанции с выводами суда о приобретении истцом товара у ООО "АУРА" для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Ссылка кассатора на несогласие с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку касаются доказательственной стороны спора и несогласием с выводами судов по оценке доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Так, судом апелляционной инстанцией обоснованно не принято в качестве доказательства заключение ООО "Независимая экспертиза "НЭКС", представленное стороной ответчика, поскольку оно по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведено без фактического исследования спорной мебели. При этом второй инстанцией учтено, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, вызове эксперта и специалиста, как не свидетельствующие о нарушении норм процессуального права. Данные ходатайства стороны ответчика рассмотрены судом и отклонены по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 97-98).

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленных решений, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в них выводов.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева