Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23619/2022[88-22911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0028-01-2022-001463-27 по исковому заявлению Иванова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Евгений Валерьевич (далее - Иванов Е.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование - Жизнь") о защите прав потребителя. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования N в обеспечение исполнения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N. По указанному договору страхования истец оплатил ответчику страховую премию в размере 114 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита был прекращен в связи с досрочным погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредиту, однако ответчик отказал в расторжении договора и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 102 476, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 15 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Иванова Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Иванова Е.В. взыскан возврат страховой премии в размере 101 548 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 20 000 рублей.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 930, 96 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит отменить апелляционное определение. В удовлетворении исковых требованиях отказать. Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Кассатор считает, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, не наступили. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска. Судом не было принято во внимание, что страховая сумма по договору страхования является фиксированной и не изменяется при погашении кредита. Таким образом, при наступлении страхового случая по одному из указанных в договоре рисков ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" будет обязано выплатить страховое возмещение независимо от того, погашен кредит или нет, в фиксированной сумме. Суд ошибочно полагает, что договор страхования N был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Отношения сторон по данному договору страхования не подпадают под признаки, установленные ст. 11 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе). Так как Договор страхования N не является обеспечительной мерой в рамках кредитного договора.

Под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования N, по которому страховая премия была возвращена.

Считает, судом недостаточно снижен размер неустойки.

В материалы дела от Иванова Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее в удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Ивановым Е.В. заключен кредитный договор N, на сумму 1 132 000 руб, со стандартной процентной ставкой 11, 99 % годовых, на срок - 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Ивановым Е.В. был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (программа 1.5) по страховым рискам: смерть застрахованного лица в течение срока страхования; установление инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 ТК РФ. Страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного лица" и "Инвалидность застрахованного лица" устанавливается в размере 1 000 000 руб, "Потеря работы" - 1 000 000 руб, страховая премия является единой и фиксированной на весь срок страхования (60 месяцев), ее общий размер по договору составляет 114 960 руб... При досрочном исполнении застрахованным обязательств по Договору потребительского страхования, полис - оферта продолжает действовать на новых условиях.

Кроме этого, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Ивановым Е.В. был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.03) по страховым рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб, страховая премия - 17 040 руб, которая уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования. Срок договора страхования определен в 60 месяцев.

Страховые премии истцом оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Е.В. задолженность по кредитному договору полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования N (программа 1.03), заключенного в целях обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору, в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. направил ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере 102 476, 30 руб. (полис-оферта N, программа 1.05).

Согласно отзыву ответчика на иск, часть страховой премии по договору страхования N (программа 1.03) истцу была возвращена.

На последнее обращение Иванова Е.В. от ответчика получен ответ об отсутствии оснований для возврата части страховой премии, поскольку договор страхования (полис- оферта N) не относится к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Обращаясь с настоящим иском, Иванов Е.В. просил вернуть ему часть страховой премии по полису N (программа 1.05).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22- 16661/5010-003 от 04.03.2022 в удовлетворении требования Иванова Е.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования отказано.

Отказывая Иванову Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что условия договора страхования (по программе 1.5) не предусматривают возврат страховой премии по истечении 14 дней со дня его заключения. Поскольку, по условиям договора страхования выплата страхователем кредитной задолженности не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что договоры страхования между сторонами (в том числе, N (программа 1.05)) заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика. Оценив условия кредитного договора и договора страхования, судебная коллегия апелляционной инстанции сослалась на то, что страховая сумма по договору N является единой и фиксированной, банк в качестве выгодоприобретателя по договору не указан. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в п. 4 Индивидуальных условий N от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предложенного к заключению Иванову Е.В, предусматриваются разные условия кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договора страхования с ООО "АльфаСтрахование- жизнь" по программе 1.05. Более того, сведения о кредитном договоре N, внесены в условия договора страхования N. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что указанный договор страхования, исходя из его условий, заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Иванова Е.В. по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. Иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чём страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 1 сентября 2020 г. и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

Из анализа положений частей 10 и 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ) следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что если договор страхования заключен заемщиком самостоятельно путем обращения к страховщику, то и возвращать страховую премию будет страховщик, причем независимо от вида договора страхования (личное или имущественное). Главное, чтобы такой договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В этом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в новой редакции), регламентирующей порядок возврата страховой премии заемщику страховщиком.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорный договор страхования не обеспечивает кредитные обязательства истца, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства к спорным правоотношениям, установив, что срок возврата кредита соответствует условиям заключения договора страхования, пунктом 4 Индивидуальных условий N от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предложенного к заключению Иванову Е.В, предусматриваются разные условия кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договора страхования с ООО "АльфаСтрахование- жизнь" по программе 1.05.; сведения о кредитном договоре N, внесены в условия договора страхования N L0302/541/00025554/1; иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел, пришел к обоснованному выводу об обеспечительной функции договора страхования, и возникновения у истца права требовать возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к такому выводу подробно изложены в судебном постановлении, не согласиться с которыми у судебной коллегией оснований не имеется.

Выводы суд апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Судебной коллегией отклоняется ссылка кассатора на иную судебную практику, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер