Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-2318/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Катанаевой А.С., судей Колпаковой А.В., Брянцевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-187/2022 (УИД 26OS0000-04-2022-000004-87) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морозко" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее- ООО "Морозко"), являясь собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 13339 кв. кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектами производственного назначения, по адресу: "адрес", обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований, указано, что установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и затрагивает интересы административного истца, как налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2022 г. административное исковое заявление ООО "Морозко" удовлетворено.

По состоянию на дату оценки 1 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 339 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под объектами производственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости равной 18144 498 рублей.

С административного истца ООО "Морозко" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной землеустроительной экспертизы Пятигорский филиал взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы по указанному административному делу в размере 56960 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апеллянт не соглашается с заключением судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством в связи с несоответствием требованиям законодательства об оценочной деятельности. По мнению апеллянта, установленная судебной оценочной экспертизой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N занижена, применение ее приведет к потерям бюджета муниципального образования города Ставрополь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13339 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под объектами производственного назначения, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "Морозко", будучи арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером N на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, является плательщиком арендных платежей, размер которого зависит от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" в размере 29728762, 69 рублей.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд верно сделал вывод, что истец как арендатор и собственник указанных объектов недвижимости вправе оспаривать кадастровую стоимость, размер которой является базой для налогообложения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет независимого оценщика ООО "Трайко" N от 14 декабря 2021 г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составила 17716000 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которым отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, ввиду неверного выбора объектов аналогов и неправильного применения корректировок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

С целью проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной землеустроительной экспертизы Пятигорский филиал.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной землеустроительной экспертизы Пятигорский филиал N от 5 июля 2022 г. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 18144498 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии принятого судом экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке.

Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 составлено точное описание объекта оценки.

Рыночная стоимость объекта недвижимости мотивированно определялась с использованием сравнительного подхода, что не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Материалами дела подтверждается, что производя выборку объектов-аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже 26 земельных участков на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие 5 объекта-аналога, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемыми и обоснованно отобрал объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого с применением корректировок на торг, местоположение, размер участка.

Доводы апеллятора о неправильности выбора экспертом объектов-аналогов ввиду их несопоставимости из-за необходимости применения корректировок на площадь (масштаб), суд апелляционной инстанции отклоняет, так как автором апелляционной жалобы не приведено доказательств неправильного применения объектов аналогов и их корректировок. Вопреки приведенным доводам, экспертом подобраны сопоставимые аналоги, о чем свидетельствует применение средних корректировок на масштаб (площадь), которые сглаживают имеющиеся различия.

При этом в апелляционной жалобе не приведены доказательства о наличии более сопоставимых по площади объектов-аналогов.

Необходимость применения иных корректировок (торг, местоположение) также была подробно обоснована экспертом.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём дал подписку. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были судебной коллегией проверены. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, носят формальный характер, так как само по себе указание апеллятора на существенное снижение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по отношению к их кадастровой стоимости, не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена в ходе проведения экспертизы неверно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу вывода суда заключения эксперта со ссылкой на то, что установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночным данным, фактически аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо отклонены с учетом письменных и устных объяснений эксперта.

Каких то иных доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат. Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объектов недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объектов оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости правильно были удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то разрешая данное требование, суд, основываясь, в том числе на документах, подтверждающих действительную стоимость оценочных работ, стоимость судебной экспертизы, объем произведенных работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, правильно исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к выводу об отнесении всех судебных расходов на административного истца, поскольку при установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Устанавливая обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертными учреждениями, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения.

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер возлагаемых на административного истца судебных расходов, самим административным истцом не оспаривается и подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено. Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи