Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-1131/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Семеновой И.А, Стаховой Т.М, при секретаре судебного заседания - помощника судьи Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-206/2022 по административному исковому заявлению Козловой Светланы Борисовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Козловой Светланы Борисовны на решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения административного истца Козловой С.Б, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

12 мая 2022 года Козлова С.Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по административному делу N2а-9342/2021 по административному исковому заявлению Козловой С.Б. о признании незаконными действий (бездействий), являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока. Считает, что длительность судопроизводства обусловлена неэффективными действиями судебных органов.

Решением Санкт-Петербургского городского суда 06 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Козловой С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец Козлова С.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 49, 50 постановления от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11) разъяснил, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Судом первой инстанции из материалов административного дела N 2а-9342/2021 установлено, что 15 июня 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступил административный иск Козловой С.Б. к судебным приставам-исполнителям Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26 мая 2021 года, признании незаконными письменных ответов ведущего судебного пристава, обязании ведущего судебного пристава рассмотреть жалобы.

16 июня 2021 года определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга административное исковое заявление принято к производству суда, истребованы копии материалов исполнительного производства, судебное заседание назначено на 14 сентября 2021 года.

14 сентября 2021 года в судебном заседании к материалам дела приобщены копии материалов исполнительного производства, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица СНТ "Зеленый холм", судебное заседание отложено на 04 октября 2021 года.

04 октября 2021 года вынесено решение о частичном удовлетворении административного иска, решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года.

24 октября 2021 года Козловой С.Б. подана апелляционная жалоба в Приморский районный суд.

15 ноября 2021 года определением судьи Приморского районного суда апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 декабря 2021 года, которое исполнено Козловой С.Б. 05 декабря 2021 года.

17 декабря 2021 года в Приморский районный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя.

13 января 2022 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 21 февраля 2022 года.

21 февраля 2022 года судебное заседание отложено на 05 апреля 2022 года в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

05 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда от 04 октября 2021 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу, исчисляемая со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (15.06.2021) до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (05.04.2022) составила 9 месяцев 20 дней, что соответствует требованиям разумности, а право административного истца на судопроизводство по административному делу в разумный срок не нарушено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, признавая их постановленными при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 44 постановления Пленума N11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

В пункте 57 постановления Пленума N11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Содержание обжалуемого решения суда первой инстанции с очевидностью свидетельствует о том, что указанные вопросы судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях судей (суда) нарушений разумных сроков при рассмотрении дела.

Так, проанализировав действия Приморского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда в период рассмотрения административного дела, суд пришел к выводу о том, что на длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции повлияла также необходимость привлечения к участию в деле административного ответчика и заинтересованного лица, что повлекло отложение судебного разбирательства и увеличило срок рассмотрения дела. Суд учел имевшее место нарушение срока изготовления решения в окончательной форме и назначение дела к рассмотрению более чем через два месяца после принятия дела к производству суда, повлиявшее на общую длительность производства по делу.

В тоже время, учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение административного дела в срок 09 месяцев 21 день не свидетельствует о чрезмерности продолжительности судебного разбирательства, нарушение установленных законодательством Российской Федерации срока рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы жалобы относительно несогласия, в каком порядке рассмотрено дело N2а-9342/2021 не подлежат оценке в соответствии с Законом о компенсации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного административного дела.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.