Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2005 г. N А56-27795/2005 Ходатайство Гражданина о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, залога и иных обременений в отношении принадлежащего Обществу нежилого помещения не удовлетворено, так как, в частности, действия по государственной регистрации прав в отношении указанной недвижимости непосредственным образом не связаны с предметом спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2005 г. N А56-27795/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 по делу N А56-27795/2005 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Яновская Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - Общество), являющемуся правопреемником закрытого акционерного общества "Шарм", о взыскании 600 000 руб. убытков, причиненных невыплатой дивидендов.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, залога и иных обременений в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 468,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 18-20, литера А, пом. 2Н., кадастровый номер 78:1229:0:1:1, и запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Санкт-Петербурга производить регистрацию изменений в учредительных документах Общества, связанных с изменением состава его участников.

Определением от 04.07.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, ходатайство удовлетворено в части запрещения Управлению совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, залога и иных обременений в отношении названного объекта недвижимости. В части запрещения регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений в учредительных документах Общества в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывая на несоразмерность обеспечительных мер заявленному требованию и нарушение права ответчика на владение нежилым помещением.

Яновская О.С. и Общество надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Прибывший в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Невский Шарм" (далее - ООО "Невский Шарм") к участию в деле не допущен, поскольку не представил суду кассационной инстанции доказательства того, что ООО "Невский шарм" является правопреемником Общества.

В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения по настоящему делу, а также какого-либо иного имущества кроме вышеназванного объекта недвижимости. Истцом также указано на возможное совершение ответчиком действий, направленных на внесение изменений в учредительные документы Общества с целью исключения Яновской О.С. из состава его участников.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в части запрещения регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений в учредительных документах Общества, суд правильно указал на отсутствие связи испрашиваемых мер с предметом спора и обоснованно отказал в их принятии.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта о запрещении Управлению совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, залога и иных обременении в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения суд не учел того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Действия по государственной регистрации прав и обременении в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения непосредственным образом не связаны с предметом спора.

Доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

По мнению кассационной инстанции, истец не обосновал связь обеспечительных мер с предметом спора, а также их необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца в части запрещения Управлению совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, залога и иных обременении в отношении принадлежащего Обществу объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер подлежит отмене, а ходатайство Яновской О.С. - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 по делу N А56-27795/2005 в части запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, залога и иных обременении в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 468,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 18-20, литера А, пом. 2Н., кадастровый номер 78:1229:0:1:1, отменить.

В удовлетворении ходатайства Яновской Ольги Сергеевны в части принятия указанных обеспечительных мер отказать.

В остальной части названное определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев О.Г.Соснина

В.В.Старченкова