Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-1288/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Семеновой И.А, Вдовиченко С.В, при ведении протокола помощником судьи Поповой Ю.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-222/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года, которым частично удовлетворен административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО1 - адвоката ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить в ее пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что длительность производства по данному уголовному делу, находящемуся в производстве подразделения следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, превысила 4 календарных года, что не является оправданным, обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также административный истец указывает, что 6 июня 2022 года обратилась к руководителю следственного органа с заявлением об ускорении расследования уголовного дела, вместе с тем действенных мер, направленных на завершение необходимых процессуальных действий по уголовному делу, не предпринято.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года административный иск удовлетворен частично, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители административного ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных действий и правильно определилобщий срок судопроизводства по уголовному делу 4 года 6 месяцев и 2 дня, исчисляемый со дня начала осуществления уголовного преследования ФИО1 - 25 января 2018 года, по день подачи ФИО1 административного искового заявления - 27 июля 2022 года, что привело к нарушению права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, так же указав, что 6 июня 2022 года адвокатом ФИО1 на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подавалось заявление об ускорении расследования уголовного дела, установив наличие права административного истца на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок производства по уголовному делу N нельзя признать разумным, поскольку основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Кроме того, судом установлено, что основной объем следственных действий произведен в первые 12 месяцев предварительного следствия по уголовному делу N после привлечения административного истца в качестве обвиняемой сложные следственные действия не проводились, трудностей в истребовании доказательств не имелось. Все доказательства были получены своевременно по запросам следователя, обысков в целях изъятия сокрытых доказательств не проводилось, при этом имели место существенные периоды бездействия по уголовному делу. Проведены две экспертизы, заключения по которым составлены 31 августа 2017 года и 11 сентября 2017 года.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание ответ прокуратуры Санкт-Петербурга на обращение ФИО1 от 19 апреля 2022 года, из которого следует, что изучение материалов уголовного дела показало, что ознакомление стороны защиты с уголовным делом не завершено, при этом выполнены не все следственные и процессуальные действия, о которых ранее ходатайствовал защитник. Так, пятеро потерпевших, о проверке правомерности признания которых потерпевшими ходатайствовала сторона защиты, не допрошены, с целью их допросов в другие регионы Российской Федерации 1 июня 2021 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и более каких-либо мер не предпринималось на протяжении следующих 10 месяцев, также не допрошена еще одна потерпевшая, не проведена бухгалтерская экспертиза, не предъявлено обвинение в уточненной редакции с учетом изменения размера ущерба ввиду исключения ряда лиц из числа потерпевших.

В связи с ранее допущенными при расследовании по уголовному делу нарушениями прокуратурой Санкт-Петербурга 30 декабря 2021 года в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внесено представление, по результатам которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции принял во внимание, что расследование уголовного дела представляло собой значительную сложность, однако по делу были известны все лица, привлекаемые в качестве обвиняемых, которые от следствия не скрывались, в розыск не объявлялись. Так же учитывая, что уголовное дело N в отношении ФИО1 и N в отношении ФИО7, постановлением руководителя следственного органа 24 января 2018 года, соединены в одно производство (N), суд обоснованно учел постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого по уголовному делу ФИО7 Суд нашел заслуживающими внимания доводы защиты относительно неэффективной организации расследования по уголовному делу, при этом установив, что данных, указывающих на явное затягивание обвиняемым и защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела следствием не представлено.

Данные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основными факторами длительности досудебного судопроизводства явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а отсутствие надлежащего контроля за расследованием уголовного дела и о фактическом бездействии следователей в оцениваемый период.

Определяя размер суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о достаточном размере присужденной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства и представленным доказательствам.

С учетом обстоятельств уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022