Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-1314/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Кошелевой И.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N М-122/2022 по частной жалобе Генерального директора ООО ПТФ "Одежда" на определение судьи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления ООО ПТФ "Одежда" к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" о признании решения Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" от 10 августа 2022 года незаконным, обязании административного ответчика обеспечить исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2022 года оставлено без движения на срок до 18 ноября 2022 года административное исковое заявление ООО ПТФ "Одежда" к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" о признании решения Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" (далее - Бюджетное учреждение) от 10 августа 2022 года незаконным, обязании административного ответчика обеспечить исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом суд исходил из того, что решение, предусмотренное частью 14 статьи 21 Закона N237-ФЗ, Бюджетным учреждением не принималось, уведомление от 10 августа 2022 года таким решением не является.

Истцу предложено устранить допущенные при подаче административного искового заявления нарушения, а именно, привести основания и доводы, подтверждающие обоснованность заявленных требований (указать какие ошибки при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости были допущены и подлежат исправлению), привести положения нормативно правовых актов, на соответствие которым надлежит проверить отказ; в случае несогласия с размером установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости предложено выбрать способ ее пересмотра, сформулировать основания и предмет исковых требований.

В частной жалобе Генеральный директор ООО ПТФ "Одежда" ставит вопрос об отмене вынесенного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что сроки проведения государственной кадастровой оценки установлены действующим законодательством и не могут нарушаться.

Нарушение периодичности проведения государственной кадастровой оценки, как любое нарушение, допущенное бюджетным учреждением при осуществлении кадастровой оценки объектов недвижимости, может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии определения суда требованиям действующего процессуального законодательства.

Как следует из предоставленных документов, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

-с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого была установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 25 998 414, 66 рублей;

-с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого была установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 14 284 240, 28 рублей.

Поскольку ранее установленная по состоянию на 11 июня 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляла 7 457 599, 96 рублей, а кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 27 февраля 2017 года - 8 219 506, 40 рублей, истец посчитал, что изменение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в сторону увеличения произведено незаконно, до истечения установленного срока для проведения очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

4 июля 2022 года ООО ПТФ "Одежда" обратилось в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" с заявлениями об устранении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, указав, что ошибка заключается в преждевременном проведении очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, что нарушает положения пункта 1 части 7 статьи 6 Федерального закона N269-ФЗ.

11 августа 2022 года в адрес ООО ПТФ "Одежда" Бюджетное учреждение направило уведомление 13/01-Исх-14755, из которого следует, что ввиду несоблюдения требований к заполнению заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости по утвержденной форме с указанием на содержание этих ошибок, обращения оставлены без рассмотрения.

Указанное уведомление обжалуется ООО ПТФ "Одежда" в суд в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как отказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" устранить ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости нежилых помещений.

Оставляя административное исковое заявление ООО ПТФ "Одежда" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом уведомление Бюджетного учреждения от 10 августа 2022 года об оставлении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости без рассмотрения, не является решением бюджетного учреждения о пересмотре или об отказе в пересмотре кадастровой стоимости, то есть, по существу указал, что возврат заявлений истца без рассмотрения обжалованию в порядке административного судопроизводства не подлежит.

Вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 21 Закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ " О государственной кадастровой оценке", бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе, использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (пункт 2 части 13).

Согласно части 14 указанной статьи по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения действующим законодательством не предусмотрено.

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23).

В этом случае предъявляются требования об оспаривании самого решения об исправлении ошибки по правилам гл. 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, выполнение которого обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к содержанию пункта 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности областного суда в качестве суда первой инстанции относится рассмотрение административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Из содержания административного искового заявления ООО ПТФ "Одежда" следует, что его требования фактически направлены на оспаривание действий Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений", связанных с возвратом без рассмотрения заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Вывод суда о том, что решение Бюджетного учреждения от 11 августа 2022 года о возврате без рассмотрения заявлений истца об устранении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N не является решением бюджетного учреждения, которое может быть обжаловано в порядке административного судопроизводства, является неправильным, противоречит общим принципам и задачам административного судопроизводства в Российской Федерации, нарушает конституционное право административного истца на обращение в суд за защитой оспариваемых прав.

При этом учитывая, что заявления ООО ПТФ "Одежда" об устранении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости нежилых помещений, не были рассмотрены Бюджетным учреждением по существу, а возвращены без рассмотрения, суду при разрешении заявленных требований следует руководствоваться положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержащиеся в оспариваемом определении доводы суда на несоответствие искового заявления положениям статей 220 и 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также предложение истцу указать какие ошибки при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости были допущены и подлежат исправлению, привести положение нормативно правовых актов, на соответствие которым надлежит проверить отказ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исковое заявление содержит указание на то, в чем истец усматривает нарушение своих прав - пересмотр кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости до истечения установленного срока для проведения очередной государственной оценки объектов недвижимости; в нем имеется ссылка на закон, которому противоречит осуществленный пересчет кадастровой стоимости - пункт 1 части 7 статьи 6 Федерального закона N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предложение истцу выбрать иной способ защиты права, также не основан на законе, поскольку выбор способа защиты права относится к исключительной компетенции лица, который считает свое право нарушенным.

Оставляя заявление ООО ПТФ "Одежда" без движения, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (пункт 1 части 1)

Если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса (часть 2).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 1 ноября 2022 года отменить, материал по административному исковому заявлению направить в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья