Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-5730/2022[77-2279/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Малышевой Н.В, Марковой Г.И, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, с участием прокурора Литвиненко Е.В, осужденного Гужинова Д.А. и адвоката Геевского К.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гужинова Дмитрия Андреевича и адвоката Геевского К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2022 года

Гужинов Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Гужинов Д.А. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом - "данные изъяты", совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, специальных средств.

Преступление совершено 12 декабря 2020 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гужинов Д.А. оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Считает необоснованным вывод суда о том, что потерпевший С. не представлял опасности и не оказывал сопротивление ему как представителю власти. Данный вывод, по мнению осужденного, противоречит первоначальным пояснениям свидетеля Б, вызвавшей полицию в связи с противоправными действиями С, а также вступившему в законную силу постановлению Благовещенского городского суда от 14 декабря 2020 года, которым С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указывает, что суд не привел мотивы, по которым показания потерпевшего и свидетеля Б. признаны достоверными, в отличие от его показаний. Утверждает, что Б. находится в материальной зависимости от С. последний имел материальную заинтересованность, рассчитывая получить с него денежные средства, что подтверждается материалами процессуальной проверки по заявлению о вымогательстве. Оглашение показаний потерпевшего считает неправомерным, меры для обеспечения явки потерпевшего в суд недостаточными.

Показания других свидетелей, как полагает осужденный, его виновность не подтверждают, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего.

Осужденный приводит доводы о том, что в связи с применением специального средства им составлялся рапорт, руководством отдела полиции его действия признаны правомерными, а по факту повреждений на лице С, отказавшегося от медицинской помощи, выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства отсутствия телесных повреждений у С, биологических следов на специальном средстве и обмундировании осужденного, наличия следов крови третьего лица на месте происшествия, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения побоев С. и по заявлению о вымогательстве.

Отмечает, что он осужден за превышение должностных полномочий как с применением насилия, так и с применением специальных средств, однако не указано, какое насилие без применения специальных средств им было применено.

Заявляет, что исходя из характера поступившего в полицию заявления, агрессивного поведения С, находившегося в состоянии опьянения и не подчинявшегося законным требованиям сотрудника полиции, действовал в соответствии с законом, имел право на применение специального средства в отношении С. которое не причинило потерпевшему вреда.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Геевский К.В. в кассационной жалобе указывает, что в действиях Гужинова отсутствует состав преступления, они были правомерными. В обоснование, в частности, ссылается на постановление суда о привлечении потерпевшего С. к административной ответственности.

Полагает, что показания сотрудников патрульно-постовой службы относительно пояснений Гужинова не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Утверждает, что суд в приговоре не указал, в чем выразились действия, явно выходящие за пределы полномочий Гужинова, какие нормы закона он нарушил, характер наступивших последствий, причинную связь между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Указывает, что суд апелляционной инстанции изменил описательно-мотивировочную часть приговора, указав в резолютивной части апелляционного определения об оставлении приговора без изменения.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Гужинова прекратить за отсутствием состава преступления.

Заместителем прокурора Амурской области на кассационные жалобы принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов осужденного и его защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Гужинова Д.А. и адвоката Геевского К.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный в отношении Гужинова обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

В приговоре содержатся все необходимые сведения об установленных обстоятельствах совершения преступления.

Виновность осужденного подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего С, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Гужинов нанес ему несколько ударов резиновой палкой и распылил в него газ.

Показания С. оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Несмотря на принятые судом необходимые меры, установить место нахождения потерпевшего не представилось возможным. При этом Гужинов имел возможность оспорить его показания в ходе проведенной очной ставки, протокол которой также исследован.

Оглашенные показания С. согласуются с показаниями очевидца преступления Б, а также показаниями прибывших на место происшествия сотрудников полиции Р, Сем. Кот, Ко. об известных им обстоятельствах дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Приобщенные по ходатайству стороны защиты процессуальные решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, принятые в отношении потерпевшего, не свидетельствуют об оговоре и не опровергают факт совершения Гужиновым преступления.

Наличие у С. и свидетеля Б. совместного ребенка не ставит под сомнение достоверность сообщенных ею сведений, т.к. ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы о недопустимости приведенных в приговоре показаний сотрудников полиции безосновательны. Данные сотрудники полиции не проводили какого-либо разбирательства в отношении Гужинова, напротив, они прибыли к нему на помощь по указанию оперативного дежурного, не имея сведений о совершении Гужиновым противоправных действий, и в дальнейшем были допрошены об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не касается оценки законности действий Гужинова в рамках предъявленного ему обвинения.

Утверждение осужденного о признании его действий правомерными руководством отдела полиции опровергается имеющимся в деле заключением служебной проверки.

Его суждения о недоказанности факта применения специальной резиновой палки сводятся к собственной интерпретации доказательств, получивших иную оценку в приговоре. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы адвоката Геевского, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, об обоснованности доставления потерпевшего С. в отдел полиции, выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, а отмеченные осужденным Гужиновым недостатки в тексте приговора не свидетельствуют о его незаконности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки, в приговоре мотивированы. Они основаны на законе и установленных обстоятельствах дела, из которых следует, что Гужинов, находясь при исполнении должностных обязанностей, при отсутствии предусмотренных Федеральным законом "О полиции" оснований для применения физической силы и специальных средств, т.к. С. не представлял опасности, распылил в лицо последнему специальное газовое средство и нанес ему несколько ударов специальным средством - палкой.

Наказание Гужинову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрел в полном объеме доводы апелляционных жалоб и дал им правильную оценку.

Из содержания апелляционного определения не следует, что суд второй инстанции установилиные обстоятельства совершенного Гужиновым преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Гужинова Дмитрия Андреевича и его защитника-адвоката Геевского К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

Г.И. Маркова