Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-10197/2022[88а-10390/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Пичугина О.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Большерецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тугариновой А.И, Усть-Большерецкому районному отделению судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании действий незаконными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав с использованием видеоконференц-связи представителя административного истца Пичугина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Узденова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Большерецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тугариновой А.И, Усть-Большерецкому районному отделению судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении положений части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 7 части 1 статьи 446 ГПК РФ, возложении обязанности произвести возврат денежных средств, взысканных с ее счетов, в том числе как индивидуального предпринимателя, сверх установленных сумм.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ изменил предмет административных исковых требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении требований частей 12, 14.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в нем наименования и номера исполнительного производства, указания на порядок обжалования постановления.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь изменил предмет административных исковых требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятие денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, находившихся на расчетном счете, и возложить обязанность по их возврату.

Заявленные требования административным истцом Узденовой Е.А. мотивированы тем, что 18 мая 2021 года в рамках возбужденного 11 мая 2021 года исполнительного производства с ее банковского счета индивидуального предпринимателя была списана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. Обращение взыскания на денежные средства произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2021 года. Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в ее адрес почтой только 18 мая 2021 года, тем самым постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя повлекли незаконное изъятие денежных средств, находящихся на расчетном счете, а также нарушение ее права, как должника, на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Узденовой Е.А. отказано.

28 сентября 2022 года представителем административного истца Пичугиным О.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года - дополнение к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных Узденовой Е.А. административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным административным истцом доказательствам, в нарушение процессуальных требований к участию в деле не был привлечен взыскатель ООО "Де Юре", что повлекло нарушение права данного лица на судебную защиту.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство N-ИП в отношении Узденовой Е.А. возбуждено 11 мая 2021 года, в этот же день должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в электронном формате через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, поэтому судебный пристав-исполнитель был вправе по истечении установленного для добровольного исполнения пятидневного срока, в данном случае на основании постановления от 17 мая 2021 года применить в отношении должника меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, 15 июня 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства условий для удовлетворения заявленных требований.

С принятым по делу решением согласился суд апелляционной инстанции, который в то же время с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 29, части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем в отношении должника мер принудительного исполнения после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который с учетом даты входа Узденовой Е.А. на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации 15 мая 2021 года истек 21 мая 2021 года, однако данное обстоятельство в связи с отсутствием нарушений прав должника не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судами не установлена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае возбужденное в отношении Узденовой Е.А. исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, спорная денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей перечислена, в том числе взыскателю по исполнительному производству N-ИП, взысканная сумма не относится к денежным средствам, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание. При этом должником не представлены доказательства того, что применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству до истечения установленного срока для добровольного исполнения нарушены его права и законные интересы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Требования административного истца Узденовой Е.А. по настоящему делу основаны исключительно на ее имущественных интересах, как должника в исполнительном производстве, в ущерб интересам взыскателя, что влечет за собой нарушение баланса интересов должника и взыскателя, не отвечает принципам и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Узденовой Е.А. административных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в административном деле взыскателя по исполнительному производству основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не является.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Между тем состоявшиеся по делу судебные акты на объем прав и обязанностей взыскателя по исполнительному производству N-ИП не влияют, непривлечение судом первой инстанции данного лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привело к принятию судами нижестоящих инстанций неправильных судебных актов.

Кроме того, ООО "Де Юре" является самостоятельным участником исполнительного производства и о нарушении свих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела по иску Узденовой Е.А. не заявляет.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и сводятся к переоценке установленных судами по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Узденовой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи