Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-8858/2022[88а-9076/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Туктамышевой О.В, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО8 ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае об оспаривании предписания и акта проверки.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав с использованием видеоконференц-связи представителя ИФНС России по "адрес" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по "адрес" (далее - ИФНС России по "адрес") обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании незаконными акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/12-8697-И/76-104 и предписания от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/12-8701-И/76-104 об устранении выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по факту обращения ФИО7 о нарушении работодателем его трудовых прав Государственной инспекцией труда в "адрес" проведена внеочередная документарная проверка в отношении ИФНС России по "адрес". По результатам проведенной проверки налоговой инспекции вменено нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации по факту несвоевременной выплаты расчета, причитающегося ФИО7 в день увольнения, выданным предписанием об устранении выявленных нарушений возложена обязанность начислить и выплатить ФИО7 компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм.

С актом проверки и предписанием административный истец не согласен, считает их незаконными в связи с отсутствием со стороны налоговой инспекции нарушений трудового законодательства, поскольку окончательный расчет при увольнении с ФИО7 был осуществлен в срок, установленный статьями 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в день увольнения. ФИО7 был освобожден от занимаемой должности федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения работника ИФНС Россией по "адрес" размещена информация в Единой системе об увольнении сотрудника, а также в Управление Федерального казначейства по "адрес" направлена заявка на кассовый расход на выплату окончательного расчета ФИО7, а направление казначейством в банк платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по выплате окончательного расчета в день увольнения работника, что связано с процедурой обработки заявки УФК по "адрес" и перечислением денежных средств на банковскую карту.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и государственный инспектор труда в "адрес" ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ИФНС России по "адрес" удовлетворены, акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/12-8967-И/76-104, составленный Государственной инспекцией труда в "адрес", предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/12-8701-И/76-104 признаны несоответствующими закону.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России по "адрес" в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче Федеральному казначейству полномочий отдельных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и подведомственных им казенных учреждений" документы на выплату полного расчета с ФИО7 оформлены и сданы в казначейство ДД.ММ.ГГГГ, а поступление денежных средств на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение работодателем обязанности произвести выплату расчета при увольнении, поскольку это связано с процедурой обработки заявок казначейством и перечислением денежных средств на счет работника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России по "адрес" к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании незаконными акта документарной проверки и предписания об устранении выявленных нарушений отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ИФНС России по "адрес" ФИО4 подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении доводы об отсутствии со стороны работодателя нарушений сроков расчета с работником при увольнении.

Административный ответчик, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущены нарушения, влекущие отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания к ФИО7 последний уволен с гражданской службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - совершение прогула по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В день увольнения работника ИФНС России по "адрес" оформлена заявка на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по "адрес" на выплату ФИО7 окончательного расчета при увольнении в сумме 87 346 рублей 27 копеек (список перечисляемой в банк заработной платы N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежному поручению в банк N от ДД.ММ.ГГГГ УФК по "адрес" платеж в сумме 87 346 рублей 27 копеек проведен на счет ФИО7 24 сентября 2021 года. Пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя также перечислено на счет работника только 24 сентября 2021 года.

На основании обращения ФИО7 о нарушении работодателем его трудовых прав Государственной инспекцией труда в "адрес" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/12-7989-И/76-104 о проведении внеплановой документарной проверки в период с 3 по 17 декабря 2021 года в отношении ИФНС России по "адрес" по факту соблюдения обязательных требований трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 3 декабря 2021 года в адрес налоговой инспекции направлен запрос о предоставлении документов.

По результатам поступивших 13 декабря 2021 года документов Государственной инспекцией труда в "адрес" установлено, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет при увольнении ФИО7 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения отражены в акте проверки N-ОБ/12-8697-И/76-104 от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день в адрес налоговой инспекции государственным инспектором труда ФИО1 вынесено предписание N-ОБ/12-8697-И/76-104 об устранении выявленных нарушений, пунктом 1 которого предусмотрена необходимость начисления и выплаты ФИО7 компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до 17 января 2022 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России по "адрес" требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации носят императивный характер, поэтому работодатель обязан выплачивать все причитающиеся работнику суммы в день увольнения, при этом в силу требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, возникает независимо от наличия вины работодателя, а поскольку в ходе проведения Государственной инспекцией труда в "адрес" внеплановой документарной проверки в отношении ИФНС России по "адрес" факт задержки выплат установлен, пришел к выводу о законности требования оспариваемого предписания о начислении и выплате ФИО7 компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таком правовом регулировании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив факт нарушения ИФНС России по "адрес" сроков окончательного расчета с работником ФИО7 при увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИФНС России по "адрес" административных исковых требований, поскольку оспариваемые по делу акт документальной проверки и предписание об устранении выявленных нарушений приняты в пределах полномочий Государственной инспекции труда в "адрес", в соответствии положениями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что задержка расчета при увольнении обусловлена необходимостью соблюдения установленной процедуры осуществления денежных выплат через орган казначейства, отмену судебного акта апелляционной инстанции не влекут, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у работодателя обязанности выплатить работнику компенсацию за задержку выплаты заработной платы, учитывая, что согласно части 2 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации такая обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ссылку ИФНС России по "адрес" на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства" (абзац 6 пункта 14), нельзя признать обоснованной, поскольку приведенное в ней разъяснение касается вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с данным Кодексом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Учитывая, что при разрешении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес" суда 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи