Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8а-9861/2022[88а-10225/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Вдовенко Алексея Александровича - Бец В.С. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 августа 2022 года, принятые по административному делу N 2а-7808/2021 по административному исковому заявлению Вдовенко Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Нестерчук Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении административных требований Вдовенко А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов по Амурской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 мая 2022 года, требования Вдовенко А.А. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Нестерчук Е.В, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП.

Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Нестерчук Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП и возврате исполнительного документа.

Возложена обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Нестерчук Е.В. принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Вдовенко А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на представителя в размере 90 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Вдовенко А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП по Амурской области в пользу Вдовенко А.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем Вдовенко А.А. - Бец В.С. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области 20 сентября 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции в отсутствие возражений второй стороны необоснованно снизил размер суммы взыскиваемых процессуальных издержек, при этом не привел основания и выводы, по которым снизил сумму, кроме этого судом не дано оценки общепринятым критериям аналогичных услуг, оказываемых на территории Амурской области.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба представителя административного истца рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами Бец В.С, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, подготовил и подал в суд административное исковое заявление, принимал участие в качестве представителя административного истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание помощи представителя в суде апелляционной инстанции Бец В.С. подготовил и подал апелляционную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего административного дела в размере 90 000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, содержания и объема указанных услуг, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, участия представителя в судах первой и апелляционной инстанции, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 45 000 рублей.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, представителем Вдовенко А.А. - Бец В.С. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки общепринятым критериям стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Амурской области, подлежат отклонению, поскольку указанное Решение, утвержденное Советом Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции протокола N от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не является обязательным для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определенный судом размер расходов на представителя в сумме - 45 000 рублей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и не может быть признан явно заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Судья кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам представителя административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, и несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вдовенко Алексея Александровича - Бец В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Туктамышева