Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10354/2022[88-10525/2022]

N 88-/2019

29 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания заявление Арсеньева Вячеслава Анатольевича к ПАО "МегаФон" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе представителя ПАО "МегаФон"

на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года по делу по иску Арсеньева Вячеслава Анатольевича к ПАО "МегаФон", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Арсеньев В.А. обратился в суд с иском к Дальневосточному филиалу ПАО "МегаФон", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" о возложении обязанности по переносу опоры линии электропередачи за границы земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Арсеньева В.А. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года решение Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Арсеньева В.А. - без удовлетворения.

04 августа 2021 года Арсеньев В.А. обратился с заявлением о взыскании с ПАО "МегаФон" расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2021 года заявление Арсеньева В.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года определение Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2021 года отменено. Заявление Арсеньева В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ПАО "МегаФон" в пользу Арсеньева В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "МегаФон" просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО "МегаФон" выполнило одно требование истца (перенос оборудования) до вынесения решения суда первой инстанции, суд в удовлетворении исковых требований Арсеньева В.А. отказал; взысканная сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, непродолжительного участия представителя при рассмотрении настоящего дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, решением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Арсеньева В.А. отказано в связи с тем, что ответчик в период судебного разбирательства добровольно исполнил часть требований, а именно перенес опору воздушной линии электропередач за границы земельного участка, используемого истцом, а вторую часть требований о взыскании арендных платежей суд признал необоснованными.

В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку исковые требования в части возложения обязанности по переносу опоры линии электропередачи за границы земельного участка добровольно удовлетворены ответчиком ПАО "МегаФон" после обращения истца с настоящим иском в суд, у истца возникло право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, то согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2021 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебного постановления по доводам кассационной жалобы ПАО "МегаФон" не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МегаФон" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова