Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-6880/2022[88-7502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Аноприенко К.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбуля Станислава Игоревича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, убытков в виде расходов на оценку причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Хабаровского районного суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбуля С.И. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о возмещении материального ущерба в размере 178 219, 20 рублей, расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 12.11.2020 по день вынесения судебного решения.

В обоснование исковых требований указал, что проживает в "адрес", техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, по причине протекания кровли, в квартире влажный микроклимат, произошло нарушение внутренней отделки помещения.

Согласно заключению ИП Демина В.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 178 219, 20 рублей, за услуги специалиста оплачено 10 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, он длительное время дышит сыростью и плесенью, в жилом помещении некомфортно находиться, моральный вред оценивает в размере 35 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Цыбуля С.И. взыскан материальный ущерб в размере 178 219, 20 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - 10 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 99 109, 60 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Цыбуля С.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, указывает на то, что перед вселением Цыбуля С.И. осмотрел квартиру, согласился с тем, что она требует частичного ремонта и вселился в жилое помещение. Считает, что истцом не представлены доказательства, что после вселения в жилое помещение он произвел ремонт, либо иным образом улучшил ее техническое состояние, которое пришло в негодность в связи с течью кроли, также как не представлены доказательства образования течи после вселения в квартиру.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 100, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 г, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что повреждение имущества произошло в результате залива квартиры с кровли жилого дома, которая ненадлежащим образом содержится управляющей компанией, пришел к выводу о возложении на управляющую компанию ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности по возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судами установлено, что на основании договора с условиями краткосрочного найма служебного жилого помещения от 5 апреля 2019 года N 79, Цыбуле С.И. для проживания на период прохождения военной службы предоставлена "адрес" "адрес", расположенная на 2-ом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома "адрес" в военном городке "адрес" "адрес".

Управление многоквартирным домом ДОС с 1 ноября 2017 года, осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017, заключенного с Минобороны России.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктами 1-3 пункта 14 типового договора найма служебного жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и др.

Таким образом, жилое помещение предоставляется нанимателю во временное пользование в состоянии, пригодном для проживания. Наличие недостатков жилого помещения на момент его передачи нанимателю является предметом ответственности наймодателя.

Из материалов дела следует, что при вселении истца в квартиру работниками управляющей организации и нанимателем 25 апреля 2019 года составлен акт осмотра жилого помещения, которым зафиксировано, что на момент подписания акта жилое помещение требует частичного ремонта.

Актом от 17.09.2020 N СТЭ 118-2020 зафиксированы повреждения помещений "адрес", расположенной в "адрес". Указано, что нарушение отделки происходит в результате протечки кровли.

При соблюдении наймодателем обязанности по предоставлению нанимателю пригодного для проживания жилого помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, в соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат соблюдению Требования, которым должно отвечать жилое помещение (раздел II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47). Пунктом 16 Требований предписано, что жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Соблюдение указанного требования обеспечивается, в том числе, посредством принятия наймодателем служебного жилого помещения участия в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение. К такому имуществу, среди прочего, относится крыша многоквартирного жилого дома, обеспечивающая защиту помещений дома от проникновения дождевой и талой воды (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2).

Являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено служебное жилое помещение, а также потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, наниматель по договору найма служебного жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией. Учитывая это и исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанные отношения урегулированы, в том числе, нормами данного закона.

При причинении имущественного вреда потребителю либо иным лицам вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1-3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Аналогичная норма изложена в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении вреда, подлежащими установлению судом, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи наниматель служебного жилого помещения, поврежденного в результате действий (бездействия) управляющей организации, вправе требовать от последней возмещения реального ущерба в размере расходов, которые наниматель должен будет произвести для восстановления жилого помещения в прежнее состояние (состояние жилого помещения до его повреждения в результате залива водой).

Согласно заключению "Экспертное бюро решение" ИП Демина В.Д. от 30.09.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения в результате затопления квартиры составляет 178 219, 20 рублей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не оказавшего услугу надлежащего качества, обязанности по возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между состоянием кровли дома и ущербом, причиненным жилому помещению являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, так как факт течи мягкой кровли и затопления квартиры, намокания электропроводки и выхода из строя электроосвещения в коридоре и в одной из комнат истца зафиксирован в акте N СТЭ 118-2020 от 17.09.2020, а также заключением специалиста NСТЭ 118-2020 от 30.09.2020, из которого следует, что течь воды происходит по стыкам плит перекрытия, для сосредоточения капели жильцы сняли потолочные плитки в местах стыков плит по контуру, наклеивают на потолки желоба из полиэтилена для сбора воды, в помещении ставят тазики с водой, чувствуется повышенная влажность, в подъезде замочены стены.

Вопреки доводам жалобы ответчика, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должен нести ответчик - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние имущества жилого дома.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи