Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7420/2022[88-7889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Сахалинский учебно-технический центр" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора "адрес" на решение Александровск-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителей ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр" ФИО6 и ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр", в котором указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял работу по должности водителя автомобиля в компании Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-К истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора, обусловленного завершением работ на Проекте (по реализации ЕРС-контракта N Y07626 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 считает увольнение незаконным, поскольку подписанный с ним трудовой договор не содержит положений, на которые сослался работодатель в обоснование решения о его увольнении, а срок работы истца не может быть обусловлен прекращением обязательств работодателя со сторонними организациями.

ФИО2 просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр" в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред в сумме 50 000 руб.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами при разрешении дела норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных для дела обстоятельств.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора "адрес" просит об отмене принятых по дел судебных постановлений, полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора на выполнение работы у третьего лица - компании Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед, в связи с чем такой договор не мог быть расторгнут по основанию истечения срока его действия.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы и кассационного представления представитель ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр" ФИО6 не согласилась с изложенными в них доводами, просила оставить в силе принятое по делу решение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители ответчика ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы письменных возражений.

Участвующий в деле прокурор ФИО8 настаивала на удовлетворении кассационного представления; в заключении по делу просила о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения, а также материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией Сахалин ФИО1 Лтд. (учрежденной в соответствии с законодательством Бермудских островов) и компанией Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед (учрежденной в соответствии с законодательством Шотландии), именуемой подрядчик, был заключен контракт N Y07626 на проектирование, закупки плюс строительство дожимной компрессорной станции на береговом технологическом комплексе на острове Сахалин Российской Федерации (далее также ЕРС-контракт N Y07626 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данным контрактом предусмотрен объем работ подрядчика, включающий детальное проектирование и инженерно-технические работы, управление проектом, строительством и монтажными услугами, услуги закупок, по подготовке к вводу и вводу в эксплуатацию, а также все остальные услуги, предусмотренные пунктом 2.1 раздела 2 контракта, в том числе услуги по предоставлению компетентных и обученных ресурсов для всех фаз работы (пункт "е") (т. 2 л.д. 41-57).

Планируемый срок завершения контракта - не позже чем 58 месяцев с даты вступления контракта в силу (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр" (исполнитель) и филиалом компании с ограниченной ответственностью Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед в городе Южно-Сахалинске (заказчик) был заключен договор N (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении труда работников (персонала), согласно которому стороны договора, являясь аффилированными лицами, пришли к соглашению о том, что исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (т. 2 л.д. 8-21, 22-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр" и ФИО2 был заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр" на должность водителя автомобиля, вводимую временно работодателем на период оказания услуг его аффилированному лицу - филиалу компании с ограниченной ответственностью Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед (далее именуется "проект") (пункт 1.1);

- местом выполнения работы для работника является место оказания услуг филиалу компании с ограниченной ответственностью Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед в городе Южно-Сахалинске и на объектах проекта за пределами "адрес" в "адрес" (пункт 1.2);

- трудовой договор является временным договором в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации и действует до завершения выполнения работ на проекте в должности водителя автомобиля. Завершение проекта не может быть определено конкретной датой. Уведомление работодателя проектом об окончании работы будет являться основанием для окончания работы и прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено уведомление работодателя ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр" о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку завершаются работы по замещаемой данным работником должности на проекте (по реализации ЕРС-контракта N Y07626 от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом генерального директора ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N-К ФИО2 был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец был принят на работу в ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр" на условиях срочного трудового договора, срок действия которого ограничен датой завершения работ компанией с ограниченной ответственностью Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед по проекту дожимной компрессорной станции на береговом технологическом комплексе на острове Сахалин Российской Федерации (проект по реализации ЕРС-контракта N Y07626), по завершении проекта истец в соответствии с требованиями действующего законодательства был уведомлен работодателем о наступлении события, с которым связано истечение срока действия трудового договора, и произвел увольнение истца по соответствующему основанию, что указывает на необоснованность предъявленного иска.

Соглашаясь с такими выводам и принятым по делу решением суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что заключая срочный трудовой договор с истцом, ответчик действовал в рамках договора о предоставлении труда работников (персонала), заключенного с компанией Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед; право на заключение трудовых договоров с работниками, направляемыми работодателем временно на работу к другим аффилированным юридическим лицам, предусмотрено статьей 56.1, главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 18.1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"; работа, на которую был принят ФИО2, носила объективно срочный характер и ограничена окончанием строительства конкретного объекта компанией Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед в определенные временные даты и в конкретном месте, что исключает возможность продолжения трудовых отношений после завершения указанной работы; ФИО2 был принят на работу в ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр" и направлен в распоряжение компании Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед, по завершении работы которой над реализацией ЕРС-контракта N Y07626 ФИО2 был уволен с соблюдением требований трудового законодательства.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов и принятыми на их основе судебными постановлениями, поскольку таковые не соответствуют законодательству, подлежащему применению при разрешении настоящего спора, ошибочно истолкованному судами и неверно примененному ответчиком при приеме на работу и увольнении ФИО2

1. С ДД.ММ.ГГГГ в Трудовой кодекс Российской Федерации введен запрет на заемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника (часть 1, 2 статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заемный труд предполагает взаимодействие трех участников: работника, его работодателя и принимающей стороны (организации либо физического лица), в интересах, под управлением и контролем которой работник фактически выполняет обусловленную трудовым договором трудовую функцию.

Исключение из данного запрета составляют случаи труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала) (статья 18.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", часть 3 статьи 56.1, глава 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции ответчика, поддержанной судами, трудовой договор, заключенный работодателем ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр" с работником ФИО2 о временном выполнении им работы водителя в компании Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед, был заключен ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр" в рамках исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении труда работников (персонала), заказчиком по которому выступала компания Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Под осуществлением деятельности по предоставлению труда работников (персонала) понимается направление временно работодателем (далее также - направляющая сторона) своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны (пункт 2 статьи 18.1 названного закона).

Пунктом 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к:

- юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;

- юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;

- юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Из приведенных положений федерального законодательства следует, что деятельность по предоставлению труда работников (персонала) могут осуществлять только две категории организаций-работодателей:

1) частные агентства занятости, требования к которым установлены подпунктом 1 пункта 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", а также постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации";

2) другие юридические лица (в том числе иностранные), состоящие с принимающей стороной в юридических взаимоотношениях, случаи которых указаны в подпункте 2 пункта 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации". Условия и порядок осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) работодателями, не являющимися частными агентствами занятости, устанавливается федеральным законом (подпункт 2 пункта 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"), который на сегодняшний день не принят.

Отдельный объект правового регулирования составляют особенности труда работников, направляемых временно работодателем для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала).

Такие особенности в зависимости от правового положения работодателя (частное агентство занятости или другое юридическое лицо) устанавливаются главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 18.1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", часть 3 статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда работников, направляемых временно частным агентством занятости к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала) урегулированы статьей 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с общими положениями о регулировании такого труда, определенным в статье 341.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда работников, направляемых временно к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), работодателем, не являющимся частным агентством занятости, устанавливаются федеральным законом, который до настоящего времени не принят.

Из содержания статьи 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели имеют право направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица, при соблюдении следующих условий:

1) направляющая сторона должна иметь право на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) в соответствии с законодательством о занятости населения в Российской Федерации;

2) направление работников к принимающей стороне допускается в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу настоящее гражданское дело и делая вывод о наличии у ответчика права на заключение с истцом срочного трудового договора о работе в другой организации, не исследовал вопрос о праве ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр" на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала), на заключение договора о предоставлении труда работников (персонала), ошибочно полагая, что правомерность такой деятельности обусловлена исключительно взаимозависимостью ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр" и компании Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед, являющихся аффилированными лицами (руководителем обеих организаций выступает одно лицо ФИО9).

Согласно смыслу исследованного выше законодательства, такая юридическая взаимосвязь организаций является не единственным условием возникновения указанного права.

Помимо этого требования действующее законодательство предусматривает соблюдение специального федерального закона, определяющего условия и порядок осуществления деятельности работодателей по предоставлению труда работников (персонала), а также соблюдение предписаний федерального закона, устанавливающего особенности регулирования труда названных работников.

Правовое регулирование данных групп общественных отношений в силу их особой социальной значимости имеет целью установление гарантий, обеспечивающих защиту прав и законных интересов работников, направляемых работодателями на работу к сторонним организациям, соблюдение работодателями указанных работников запрета на заемный труд.

Вместе с тем такие федеральные законы на сегодняшний день не приняты, законодательное регулирование правил осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) юридическими лицами, не являющимися частными агентствами занятости, не установлено, гарантии прав работников (особенности регулирования труда работников), направляемых названными работодателями к сторонним организациям, законодательно не определены.

В этой связи судам при разрешении настоящего гражданского дела надлежало дать оценку допустимости ответчиком деятельности по предоставлению труда работников (персонала) в отсутствие названного законодательства.

Учитывать особенности всего комплекса законодательства, регулирующего спорные отношения, судам надлежало произвести квалификацию отношений, возникших в связи с заключением и исполнением ответчиком договора о предоставлении труда работников (персонала), а также при заключении и исполнении трудового договора с ФИО2, проверить наличие либо отсутствие у ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр" права на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) и обстоятельства его реализации ответчиком в спорной ситуации в строгом соответствии с предписаниями закона.

Принятые судами по настоящему делу судебные постановления не содержат выводов о соблюдении ответчиком законодательства, регулирующего деятельность по предоставлению труда работников (персонала), законность осуществления которой предопределяет право ответчика на заключение с истцом срочного трудового договора о работе в сторонней организации и возможность прекращения такого трудового договора в связи с истечением срока его действия, что не позволяет считать принятое по делу решение соответствующим закону.

2. Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При рассмотрении судом иска работника о признании незаконным увольнения, произведенного по указанному основанию, в качестве существенного для разрешения гражданского дела обстоятельства суду надлежит проверить правомерность заключения с работником срочного трудового договора.

В обоснование законности заключения с ФИО2 срочного трудового договора, ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр" сослалось на то, что работа, на которую истец был принят по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, носила заведомо временный характер, поскольку была ограничена сроком выполнения работ компанией Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед по реализации ЕРС-контракта NY07626, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с компанией Сахалин ФИО1 Лтд.

Осуществляя квалификацию спорных трудовых отношений, суды неверно истолковали и применили законодательство в части, регулирующей основания заключения с работником срочного трудового договора применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из содержания части 1 статьи 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе направлять своих работников с их согласия на работу в стороннюю организацию (в том числе к физическому лицу) для временного выполнения работы.

Из буквального содержания указанных норм закона, во взаимосвязи с пунктами 1-3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", следует, что работающий в организации работник с его согласия временно может быть направлен работодателем на работу к стороннему лицу, по завершении которой он вновь возвращается к прежней работе у своего работодателя.

Право заключать срочные трудовые договоры о временном трудоустройстве работников с целью их временного направления на работу к стороннему лицу, действующим в настоящее время законодательством предоставлено только частным агентствам занятости (часть 3 статьи 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО "Сахалинский учебно-технический центр" и компанией Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед договор N о предоставлении труда работников (персонала) содержит обязательство исполнителя временно направить своих работников с их согласия заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций (пункт 1.1).

Каких-либо положений о полномочиях исполнителя осуществлять в названных целях временное трудоустройство работников, то есть принимать на работу исключительно на условиях срочного трудового договора, обусловленного временным характером предстоящей работы в организации заказчика, указанный договор о предоставлении труда работников (персонала) не содержит.

При отсутствии специальных полномочий, предусмотренных главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации на временное трудоустройство работников организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению труда работников (персонала), заключение срочного трудового договора с работником допускается при соблюдении правил, установленных статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Основания для заключения срочного трудового договора приведены в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в части 1 которой закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В числе таковых - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 пункта 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10", ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 11) сделан вывод о том, что если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Согласно части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Обосновывая вывод о временном характере работы, в целях исполнения которой с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, судами не были приняты во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и содержания заключенного с истцом трудового договора, предусматривающего введение в штат работодателя должности водителя, на которую был принят истец на период оказания его работодателем услуг аффилированному лицу - компании Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед, - до завершения последней работ по исполнению ЕРС-контракта NY07626 от ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное применение судами первой и апелляционной инстанции указанного выше законодательства повлекло принятие не соответствующего закону решения по спору о восстановлении на работе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права, регулирующего спорные отношения, свидетельствуют о наличии нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая характер разрешенного с нарушением закона спора о защите и восстановлении трудовых прав работника, требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел в суде, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым принять решение об отмене апелляционного определения и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО11