Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 7У-10051/2022[77-3726/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Лаврова О.М, представителей потерпевшего ПАО МРСК "Центр" по доверенности Астафьевой Е.А. и Жукова О.В, осужденного Филатова В.И, его защитника адвоката по соглашению Горелика В.Я, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Зеленского А.А, его защитника адвоката по соглашению Овешниковой В.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Милькина С.А, его защитника адвоката по соглашению Котельникова Р.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Тищенко П.В, его защитника адвоката по соглашению Жбанкова А.Н, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Пивоварова А.В, его защитника адвоката по соглашению Брсояна С.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В, кассационным жалобам представителя потерпевшего ПАО "МРСК Центра" Брутман Я.М, адвоката Жбанкова А.Н. в защиту интересов осужденного Тищенко П.В, адвоката Овешниковой В.В. в защиту интересов осужденного Зеленского А.А, адвоката Котельникова Р.В. в защиту интересов осужденного Милькина С.А, адвоката Брсояна С.А. в защиту интересов осужденного Пивоварова А.В, адвоката Горелика В.Я. в защиту интересов осужденного Филатова В.И, осужденного Филатова В.И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления и жалоб, поданных на них возражений; выступления прокурора Лаврова О.М, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего об отмене апелляционного определения в части принятого решения по гражданскому иску и в части принятого решения о реабилитации осужденных, представителей потерпевшего ПАО МРСК "Центр" по доверенности Астафьевой Е.А. и Жукова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ПАО "МРСК Центра" Брутман Я.М. об отмене апелляционного определения в части принятого решения по гражданскому иску, осужденных Филатова В.И, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. и Милькина С.А, а также их защитников адвокатов Горелика В.Я, Овешниковой В.В, Брсояна С.А, Жбанкова А.Н. и Котельникова Р.В, поддержавших доводы кассационных жалоб от отмене состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения с прекращением производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда "адрес" от 11 июля 2019 года

Филатов Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Филатова В.И. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Милькин Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Милькина С.А. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Зеленский Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Зеленского А.А. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Тищенко Павел Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Тищенко П.В. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Пивоваров Александр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Пивоварова А.В. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Назначенное наказание постановлено считать отбытым. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ПАО "МРСК Центра" удовлетворен, взыскано с Филатова Виктора Ивановича, Милькина Станислава Александровича, Зеленского Алексея Александровича, Тищенко Павла Викторовича, Пивоварова Александра Витальевича солидарно в пользу ПАО "МРСК Центра" в счет возмещения материального ущерба 241 372 547 (двести сорок один миллион триста семьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 97 копеек.

За потерпевшим ПАО "МРСК Центра" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Этим же приговором Филатов В.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

Милькин С.А, Зеленский А.А, Тищенко П.В, Пивоваров А.В, каждый, оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Указанный приговор, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, вступал в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, которое было отменено в кассационном порядке Вторым кассационным судом общей юрисдикции 6 октября 2020 года с передачей на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения указанный приговор, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, вступил в законную силу 17 декабря 2020 года. Данное решение суда апелляционной инстанции было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2022 года приговор изменен, смягчено назначенное наказание:

Филатову В.И. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей;

Милькину С.А. и Зеленскому А.А. до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей, каждому;

Тищенко П.В. до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей

Пивоварову А.В. до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Все осужденные освобождены от отбывания назначенного им наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ с возвратом Филатову В.И. ранее оплаченной суммы штрафа в размере 900 000 рублей.

За всеми осужденными признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием Филатова В.И. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в связи с оправданием Милькина С.А, Зеленского А.А, Тищенко П.В. и Пивоварова А.В. по ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска ПАО "МРСК Центра" на сумму 241 372 547 рублей 97 копеек отменен с признанием права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отозваны ранее выданные исполнительные листы в отношении всех осужденных.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года Филатов В.В. признан виновным в том, что он, совместно с установленным лицом, создал организованную группу и руководил ею, являлся организатором преступления и руководил его исполнением, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; Милькин С.А, Зеленский А.А, Тищенко П.В. и Пивоваров А.В. признаны виновными в том, что они совершили пособничество в форме содействия совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 13 марта 2008 года по 12 ноября 2010 года в "адрес" и "адрес" в отношении ОАО "Курскэнерго" и ОАО "МРСК Центра" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. не соглашается с апелляционным определением в части принятого решения по гражданскому иску ПАО "МРСК Центра". Полагает, что судом первой инстанции принято верное решение в части взыскания с осужденных установленной приговором суммы ущерба, а в части взыскания процентов признано право на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса о размере в порядке гражданского судопроизводства. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости уточнения размера гражданского иска и выяснения мнения осужденных лиц по иску. В обоснование доводов ссылается на протокол судебного заседания, обстоятельства подачи иска и высказанные по нему суждения участниками процесса. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 13.10.2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", допущенных судом первой инстанции нарушений, отмеченных судом апелляционной инстанции, автор представления не усматривает, считает, что все требования закона судом первой инстанции были соблюдены. Просит внести изменение в апелляционное определение, исключив из него указание об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска ПАО "МРСК Центра".

В дополнительном кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит изменить апелляционное определение, исключить указание о признании за осужденными права на реабилитацию. В обоснование ссылается на разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Считает, что оправдание по ст. 210 УК РФ не дает права на реабилитацию, поскольку совершение растраты в составе организованной группы признано доказанным.

Представитель потерпевшего ПАО "МРСК Центра" Брутман Я.М. в кассационной жалобе выражает мнение о необходимости изменения апелляционного определения не только в части гражданского иска, но в части отзыва ранее выданных по нему исполнительных листов. Полагает, что судом апелляционной инстанции не указаны основания, по которым был изменен приговор. Считает, что апелляционное определение в части передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, существенным образом нарушает уголовно-процессуальный закон. Отмечает, что апелляционная инстанция не была лишена возможности устранить отмеченные недостатки, выяснить мнение участников процесса по иску, что каких-либо неустранимых нарушений по тексту апелляционного определения не приведено; все участники процесса с иском ознакомлены и высказали своё по нему мнение; дополнительных расчетов проводить не требуется. Просит принять решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части гражданского иска ПАО "МРСК Центра".

Адвокат Брсоян С.А. в защиту интересов осужденного Пивоварова А.В. в своей кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Пивоварова А.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование доводов, анализируя обстоятельства, установленные по делу, адвокат полагает, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку нет противоправности и безвозмездности, налицо исключительно гражданско-правовые отношения, заключенные по договорам обязательства были реально исполнены и законно оплачены, а судьба полученных денежных средств осталась без надлежащей оценки. Считает, что выделение уголовного дела из иного ранее возбужденного произведено незаконно; необоснованно изменена подсудность рассмотрения уголовного дела; непосредственно в Мещанском районном суде г..Москвы допущены существенные нарушения в ходе рассмотрения дела. Отмечает, что роль Пивоварова А.В. определена судом неправильно, совершенными действиями Пивоваров никакого влияния на формирование механизма аутсорсинга не оказал; приобретенные им зарубежные компании - акционеры ОАО "КорСсис" не влияли в период инкриминируемых событий ни на какие решения, поскольку приобретены позднее. Оценку заключениям специалистов, представленных стороной защиты, в части их недопустимости данную судами первой и апелляционной инстанций считает неправильной. Отмечает, что исследованными в суде доказательствами установлено возмещение затраченных на аутсорсинг средств по оказанию сервисных услуг за счет включения в заявку Региональной энергетической компании при установлении тарифов на электроэнергию, следовательно, ущерб отсутствует. Полагает, что суд апелляционной инстанции не выполнил все указания суда кассационной инстанции, данные при отмене предыдущего апелляционного определения.

Считает, что все осужденные по делу лица выполняли указания вышестоящей организации в лице РАО "ЕЭС" России по проведению реформы в части избавления от непрофильных активов и перевода на аутсорсинг непрофильных услуг, решили вопрос с трудоустройством лиц, подлежащих сокращению. Участие своего подзащитного в деятельности иностранных компаний адвокат обозначает исключительно в период с 3 сентября 2010 года, а подписание им документов в день создания каждой компании объясняет требованиями номинальных иностранных директоров и держателей этих компаний, со ссылкой на показания свидетеля ФИО15 просит считать их недействительными, подписанными "задним числом". Дает свою оценку протоколам общего собрания акционеров ОАО "КорСсис", отмечает влияние представителей РАО "ЕЭС" России и отсутствие иностранных компаний. Кроме того, автор жалобы отмечает, что рассмотрение дела в Московском городском суде нельзя признать беспристрастным и объективным, поскольку ранее принималось решение как в части заключения обвиняемых лиц под стражу по данному делу, так и по изменению подсудности дела. В отношении председательствующего судьи Мещанского районного суда г..Москвы, вынесшего приговор, автор жалобы усматривает допущенное нарушение на стадии распределения дела между судьями указанного суда. С учётом изложенного фактически усматривает нарушение права осужденных лиц на защиту в части рассмотрения их дела с нарушением правил подсудности и незаконности состава суда.

В кассационной жалобе адвокат Горелик В.Я. в защиту интересов осужденного Филатова В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях своего подзащитного. Усматривает неконкретность обвинения, с которым согласился суд в части отсутствия сведений характеризующих конкретную роль Филатова В.И. в создании организованной группы и руководстве её деятельностью, вербовке участников, распределении ролей, ссылки на преступные и незаконные указания либо принятие решений по хищению денежных средств. Отмечает, что ОАО "КорСсис" была создана по согласованию с руководством РАО "ЕЭС" России, отвечала требованиям времени и мировой практике, а деятельность указанной компании отмечается как эффективная, поскольку после её ликвидации в ОАО МРСК "Центр" ухудшилось положение дел. Полагает, что решение о передаче сервисных функций ОАО МРСК "Центр" и ОАО "Курскэнерго" на аутсорсинг компании ОАО "КорСсис", заключение соответствующих договоров, перевод части персонала из Сетевых компаний в Общество для оказания аутсорсинговых услуг, продажа акций Общества третьим лицам на условиях конкурса не свидетельствуют о корыстной направленности умысла осужденного и приняты не Филатовым В.И, а иными должностными лицами из числа руководящего состава высшего уровня ОАО РАО "ЕЭС" России в рамках концепции реформирования электроэнергетики. Считает, что доводы защиты в указанной части надлежащей оценки не получили, факт экономической эффективности аутсорсинга установлен и подтвержден отсутствием в обвинении неэффективности договоров в качестве криминального признака, а вывод суда об обратном свидетельствует о выходе за пределы предъявленного обвинения.

Оспаривая выводы акта ревизионной комиссии ОАО МРСК "Центр" автор жалобы обращает внимание на неполные либо искаженные данные, использованные ревизорами, отсутствие учета уровня инфляции, индексации заработной платы, стоимости лицензий и программных продуктов, полагает, что по делу необходимо было проведение финансово-экономической экспертизы для проверки доводов стороны защиты. Выражает несогласие с признанием недопустимыми доказательствами представленных стороной защиты выводов специалистов. Не приобщение к делу первоначальных дисков содержащих сведения о движении денежных средств, изъятых из банка, по которым проводилась бухгалтерская экспертиза, автор жалобы рассматривает в качестве основания для признания выводов экспертов недопустимым доказательством. Полагает, что затраченные на аутсорсинг средства были включены в тариф на элекроэнергию, ущерб не причинен, ОАО МРСК "Центр" необоснованно признан потерпевшим и гражданским истцом, а в обоснование иска представлены несуществующие платежные поручения и незаключенные договора. Приводит свои доводы в части обоснованности перевода персонала из Сетевых компаний в Общество, привлечение со стороны 46 специалистов и считает, что обвинение должно было разграничить деятельность всех работающих в Обществе лиц, поскольку Филатов В.И. обвинялся в хищении денежных средств сумм платежей, которые были выплачены переведенному персоналу. Усматривает нарушение требований ст. 307 УПК РФ, приводя свои обоснования в указанной части, отмечая также отсутствие претензий со стороны заказчиков по качеству и объему предоставленных услуг аутсорсинга. Считает выделение настоящего уголовного дела по отдельному эпизоду взаимоотношений между Обществом и Курскэнерго незаконным, повлиявшим на выводы следствия и суда, поскольку остались без рассмотрения иные эпизоды оказания аналогичных услуг в интересах других АО-Энерго компаний.

Считает незаконным рассмотрение поданных на протокол судебного заседания замечаний, с нарушением правил инстанционности, отмечая, что после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции только судьи суда апелляционной инстанции обладают правом оценки поданных замечаний после прослушивания аудиозаписи процесса. Кроме того, усматривает нарушение принципа неизменности состава суда на первоначальном этапе рассмотрения дела в части перехода от одного судьи, принявшего дело, к другому, вынесшему приговор. В действиях председательствующего судьи первой инстанции адвокат усматривает обвинительный уклон, прямую и личную заинтересованность в исходе дела.

Осужденный Филатов В.И. в своей кассационной жалобе выражает аналогичную, согласованную с защитником позицию, отмечая отсутствие в своих действиях признаков состава преступления, неправильное применение уголовного закона и осуждение за действия, не являющиеся преступлением, что оплата за сервисные услуги была произведена на законных основаниях при выполнении необходимых в хозяйственной деятельности работ, предусмотренных заключенными договорами. Считает, что судом апелляционной инстанции не выполнены все указания суда кассационной инстанции. В частности не произведен расчет частичного возмещения ущерба и не проведена экспертиза по всем материалам дела с предоставлением стороне защиты подлинников 22 дисков и флеш накопителя. Приводя собственноручно составленную таблицу отмечает несоответствие платежных поручений по сумме ущерба, отсутствие конкретного договора, вызывающие сомнение копии платежных поручений и допущенную, по мнению автора жалобы, фальсификацию. Отмечает противоправное изъятие уголовного дела из производства судьи Мещанского районного суда г..Москвы и рассмотрение дела по существу и.о. председателем указанного суда без соответствующей мотивировки. Считает, что ущерба ОАО МРСК "Центр" не причинено, последнее не признавалось потерпевшим в рамках выделенного уголовного дела, а затраченные на аутсорсинг средства были включены в тариф на электроэнергию; возбуждение в отношении себя уголовного дела считает незаконным, проведенным без учета его депутатского мандата; подвергает критике акт ревизионной комиссии и отмечает выполнение всех работ по заключенным договора аутсорсинга, ссылается на мировую практику перевода персонала с оплатой аренды помещения, выплатой заработной платы работникам, уплаты налогов в бюджет, возмездный характер правоотношений между Обществом и Курскэнерго. Утверждает, что все полученные ОАО "КорСсис" деньги были потрачены на нужды Общества.

Выражает несогласие по обстоятельствам изготовления протокола судебного заседания в суде первой инстанции в части его подписания и рассмотрения поданных замечаний, а также в части отсутствия выводов суда о размере частичного возмещения ущерба. Полагает, что представленные стороной защиты заключения специалистов необоснованно судом отклонены, а сделанные выводы фактически проигнорированы. Кроме того, отмечает нарушение своего права на защиту, выразившееся в ущемлении права на допрос свидетелей, не полный зачет периода нахождения под стражей, игнорирования судом заявленных ходатайств и допущенную дискриминацию. В решении суда апелляционной инстанции автор жалобы усматривает полное игнорирование новых доказательств, добытых в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления. Также просит вынести частное определение по итогам рассмотрения дела, в том числе со ссылкой на свою невиновность и отсутствие судимости в связи с освобождением от назначенного наказания по истечении срока давности уголовного преследования.

Адвокат Котельников Р.В. в защиту интересов осужденного Милькина С.А. в кассационной жалобе просит об изменении приговора и апелляционного определения в части признания Милькина виновным и оправдании своего доверителя за отсутствием в действиях последнего состава преступления. В обоснование доводов указывает о том, что судом неправильно применен уголовный закон, необоснованно отклонено заключение специалиста N 96-19 от 25.04.2019 года, установившее факт фальсификации информации на приобщенных к делу носителях информации, не установлено при каких обстоятельствах Милькину было сообщено о якобы имевшем месте плане хищения денежных средств ОАО Курсэнерго и ОАО МРСК "Цетра", а также не выполнены указания суда кассационной инстанции. Полагает, что Милькин осужден за выполнение управленческих функций генерального директора ОАО "КорСсис" без каких-либо ссылок на нарушения какого-либо законодательства. При этом к самоизобличающим показаниям Милькина просит относиться критически, отмечая оказанное на него давление со стороны сотрудников ФСБ России и нахождение в статусе подозреваемого лица в течение двух лет. Считает, что по делу отсутствует корыстный мотив растраты, которая не является таковой по причине возмездности. Платежи осуществлены собственником по законным договорам, а все запланированные услуги оказаны в полном объеме. Полагает, что представленные ФИО29 платежные поручения не подтверждают сумму ущерба, они не проверены на предмет относимости и допустимости. Кроме того, не всем доводам стороны защиты дана оценка, обстоятельства расходования полученных денежных средств проигнорированы, налицо экономия ресурсов в период действия аутсорсинговых договоров. Приводит и ссылается на показания специалиста ФИО28 в части экономии ресурса компании, заключившей договора аутсорсинга. Считает, что суду следовало назначить новую экспертизу по всем материалам дела с истребованием подлинников дисков, изъятых из банка.

Обращает внимание на наличие иного уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 201 УК РФ, по которому Милькин являлся подозреваемым, из которого выделено настоящее уголовное дело, а общая сумма ущерба составляла 880 миллионов рублей по 11-ти региональным филиалам, что положенная в основу приговора экспертиза проведена по иному уголовному делу. Полагает, что судебные бухгалтерские экспертизы являются недопустимыми доказательствами, приводя свои обоснования. Указывает, что все акты приёма выполненных работ и отсутствие претензий подтверждают доводы стороны защиты о том, что все услуги ОАО "КорСсис" оказаны надлежащим образом, а затраченные средства возмещены повышением тарифа на электроэнергию. Оспаривает вывод суда о том, что заключенные аутсорсинговые договоры были невыгодны для ОАО "Курскэнерго" и ОАО "МРСК Центра", поскольку экономическую невыгодность договоров суд обосновал единственным недопустимым доказательством - актом ревизионной комиссии. При этом не согласен с оценкой суда ответа на адвокатский запрос в части того, что за период 6 и 9 месяцев 2009 года деятельность ОАО МРСК "Центра" ревизионной комиссией не проверялась. Представленный акт ревизионной комиссии считает недопустимым доказательством и полагает, что показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО27 дана ненадлежащая оценка; Милькин не имел отношения к объявлению и проведению конкурса на проведение закупок, его назначение на должность генерального директора ОАО "КорСсис" не связано с действиями Филатова, шесть из восьми членов совета директоров являлись представителями РАО "ЕЭС" России; по результатам голосования совета директоров отмечает расхождение в позиции Милькина и Филатова, что, по мнению автора жалобы, опровергает вывод суда о вхождении Милькина в организованную Филатовым преступную группу. Отмечает, что при переводе персонала все требования Трудового кодекса РФ были соблюдены, фактов давления на работников не было.

Указывает, что практика аутсорсинга зародилась по инициативе руководителей РАО "ЕЭС" России, которые являлись инициаторами заключения инкриминируемых договоров с ОАО "Курскэнерго", ОАО МРСК "Центра". Полагает приговор несправедливым в части назначения наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование обращает внимание на позицию государственного обвинителя в прениях и назначенное судом наказание, превышающее запрошенное прокурором. Размер назначенного штрафа находит немотивированным, само дополнительное наказание необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Жбанков А.Н. в защиту интересов осужденного Тищенко П.В. настаивает на незаконности приговора, который, по мнению автора жалобы, скопирован из текста обвинительного заключения. Не соглашается с выводом суда о виновности Тищенко, находя его основанным на предположениях и неверном толковании сущности аутсорсинга. Отмечает неконкретность обвинения, которое не понятно по существу, неверно отражает сумму ущерба и требует для подтверждения либо опровержения проведение бухгалтерской экспертизы. Все осужденные привлечены к уголовной ответственности за осуществление хозяйственной деятельности, выразившейся в приобретении акций, переводе персонала, заключении договоров аутсорсинга, которые состава преступления не образуют. Отмечает, что сумма уплаченного ОАО "КорСсис" налога в бюджет квалифицирована как хищение, а размер ущерба, который таковым не является, определен неверно, без учета затрат, в том числе на НДС. Со ссылкой на судебную практику и разъяснения вышестоящих судебных инстанций оспаривает принятое судебное решение в части гражданского иска потерпевшего. Усматривает обвинительный уклон суда в части простого копирования данных предварительного расследования без их надлежащей оценки, что умаляет авторитет судебной власти. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Тищенко состава преступления.

Адвокат Овешникова В.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Зеленского А.А. указывает об осуждении последнего за то, что преступлением не является. Считает, что термин "растрата" судом использован формально, неэффективность договоров аутсорсинга не установлена. Хищения как такового не имело место, поскольку перечисление денег в качестве платы за реально выполненные работы, как и сам факт их получения, не является растратой. Деятельность своего доверителя, как и других осужденных по делу лиц, адвокат рассматривает как предпринимательскую, исключительно в качестве гражданско-правовых взаимоотношений. Отмечает, что действие заключенных договоров аутсорсинга было прекращено по окончании срока, на который они заключались, что перевод персонала не свидетельствует о незаконности самих договоров. Исследованным в суде доказательствам не дано соответствующей оценки, показания свидетелей в пользу доводов стороны защиты проигнорированы. Настаивает на том, что управляющая дирекция ОАО "КорСсис" использовала разнообразное программное обеспечение, сервисы и технологии, которых ранее не существовало, и применению которых были обучены принятые на работу сотрудники. Многочисленные доказательства свидетельствуют о заключении договоров аутсорсинга не вопреки, а во исполнение воли собственника - РАО "ЕЭС" России, решений совета директоров ОАО "Курскэнерго" и ОАО МРСК "Центр", в состав которых входили представителя РАО "ЕЭС" России. Безвозмездного и противоправного характера договора не имели, корыстной или иной личной заинтересованности Зеленского А.А. не установлено, ущерба собственнику не причинено, что нашло отражение в бухгалтерских документах ОАО "Курскэнерго" и ОАО МРСК "Центр". Считает выводы суда основанными на предположении, не подтвержденными исследованными в суде доказательствами, не дана оценка включению понесенных затрат в тариф на электроэнергию и факту проведения бухгалтерских экспертиз в рамках иного уголовного дела.

При этом проверить выводы не представляется возможным в связи с отсутствием подлинников дисков с носителями информации. Анализируя представленные суду копии платежных поручений, автор жалобы приходит к выводу об их неотносимости и недопустимости. Считает, что указания суда кассационной инстанции не выполнены при новом апелляционном рассмотрении в полном объёме, принципы состязательности, равноправия сторон и право подсудимых на защиту были нарушены. Указанное нарушение усматривает в тексте предъявленного Зеленскому А.А. обвинения, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, отмечая отсутствие объективных доказательств неэффективности заключенных договоров, оплата по которым признаны ущербом и растратой. Полагает, что представленные стороной защиты заключения специалистов необоснованно отвергнуты, им не дано соответствующей оценки. Приводит их содержание и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты. Считает, что акт ревизионной комиссии не выносился на обсуждение и утверждение органам управления ОАО МРСК "Центр", не докладывался общему собранию акционеров. Подвергает критике предъявленное Зеленскому А.А. обвинение, с которым согласился суд, отмечая, что все вменяемые в вину Зеленскому действия преступными не являются. Считает, что уголовное дело в отношении Зеленского А.А. и других рассмотрено незаконным и небеспристрастным судом. Указывает на тот факт, что уголовное дело в отношении Зеленского АА. и других лиц поступило в суд, было распределено председателем суда для рассмотрения судье, который принял дело к производству и провел предварительное слушание, после чего дело было передано на рассмотрение иному судье, рассмотревшему дело по существу, в чём усматривает нарушение положения ст. 242 УПК РФ, отмечая отсутствие в деле сведений об основании изъятия и передачи дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Зеленского А.А. состава преступления, признать право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель Лавров О.М. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб всех адвокатов и поддерживает все доводы кассационного представления.

Осужденным Филатовым В.И. принесены возражения на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего, отмечая слово потерпевший в кавычках, настаивает на своей позиции и просит не удовлетворять требования прокурора и представителя ОАО "МРСК Центр".

Адвокатом Брсояном С.А. принесены возражения на кассационные представление и жалобу представителя ПАО "МРСК-Центра", в которых он выражает несогласие с приведенными доводами и указывает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, что суд апелляционной инстанции не имел возможности самостоятельно оценить стоимость целого комплекса услуг и данный пробел был неустраним в условиях апелляционного слушания дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно положениям, закрепленным в ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Между тем, эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Проверка материалов уголовного дела показала, что не все доводы стороны защиты, которые могли повлиять на исход дела, были проверены и надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.

Так, не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, сторона защиты в апелляционных жалобах, помимо иных доводов, утверждала об отсутствии у всех осужденных лиц умысла на какое-либо своё участие в совершение хищения вверенного имущества путем растраты в составе организованной группы, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; о возмездности договоров аутсорсинга, вся сумма оплаты по которым признана хищением; об отсутствии противоправности при осуществлении коммерческой деятельности; о согласии собственника имущества на заключение договоров. Осужденный Филатов отрицал то обстоятельство, что совместно с установленным соучастником являлся организатором преступной группы и хищения имущества ПАО "МРСК "Центр". Осужденные Милькин, Тищенко, Зеленский и Пивоваров отрицали, что входили в состав организованной группы и оказали какое-либо пособничество в совершении хищения имущества, вверенного установленному соучастнику.

Однако эти доводы какой-либо оценки, с приведением конкретных и аргументированных суждений, в апелляционном определении не получили.

Между тем их оценка, а при необходимости и проверка в этих целях доказательств, имеют существенное значение для дела, могли повлиять на его исход и на выводы суда апелляционной инстанции относительно законности либо незаконности постановленного приговора.

К такому выводу суд кассационной инстанции приходит, учитывая следующее.

Настоящее уголовное дело выделено из иного возбужденного по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении установленного соучастника - бывшего генерального директора ОАО "МРСК Центра". Обвинительный приговор постановлен в рамках возбужденного в отношении указанного лица уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и возбужденного уголовного дела в отношении Филатова по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Милькина, Зеленского, Тищенко и Пивоварова по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Все осужденные лица имеют отношение к функционированию созданного в рамках реорганизации энергетической системы России ОАО "КорСсис", с которым заключались договора аутсорсинга ОАО "МРСК Центром", перевод денег по которым признан хищением путем растраты. При этом актом ревизионной комиссии ОАО "МРСК Центра" признано нецелесообразным увольнение ряда сотрудников ОАО "МРСК Центра" с принятием их на работу в ОАО "КорСсис", в котором они выполняли свои обязанности по обеспечению деятельности ОАО "МРСК Центра". Факт заключения договоров аутсорсинга и факт принятия выполненной по ним работы, за которую переводились предусмотренные договорами денежные средства, установлен приговором суда и не оспаривается участниками уголовного судопроизводства. ОАО "МРСК Центр" признан потерпевшим в рамках первоначально возбужденного уголовного дела, по которому проводились экспертные исследования исключительно для определения суммы переведенных ОАО "КорСсис" денежных средств по всем заключенным договорам аутсорсинга.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционных жалоб стороны защиты, отметил, что описание деяний признанных судом доказанными содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных, их виновности и роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного; в организованную и созданную Филатовым совместно с установленным лицом группу для растраты вверенных руководителю ОАО "МРСК Центра денежных средств ОАО "Курскэнерго" и ОАО "МРСК Центра" вошли Милькин, Тищенко, Зеленский, Пивоваров и другие неустановленные лица.

При этом период инкриминируемых событий, связанных с хищением денежных средств ПАО "МРСК Центра" на сумму 241 372 547 рублей 97 копеек, определен в интервале времени с 13 марта 2008 года по 12 ноября 2010 года.

Вместе с тем приговор суда содержит описание создания ОАО "КорСсис", обстоятельства заключения договоров аутсорсинга с ПАО "МРСК Центром" по результатам проводимых собраний акционеров и совета директоров указанных компаний, плюс реализацию акций компании ОАО "КорСсис" в период времени как до, так и после инкриминируемого события преступления, с которым согласился суд первой инстанции, включив вышеуказанные обстоятельства в описание преступного деяния.

Между тем, в апелляционных жалобах сторона защиты обращала внимание на показания сотрудников ПАО "МРСК Центра", ОАО "Курскэнерго", которое вошло в ОАО "МРСК Центр", и ОАО "КорСсис" о причинах заключения договоров, обстоятельствах увольнения и приёма сотрудников, что все работы по заключенным договорам были выполнены и оплачены при отсутствии претензий у заказчика.

Как следует из показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, они не отрицали, что обстоятельства и причины заключения договоров аутсорсинга с созданной по указанию вышестоящей организации в лице РАО "ЕЭС" России коммерческой организацией ОАО "КорСсис" были обусловлены проведением реформы в части указания о необходимости избавления от непрофильных активов; все условия по договорам были согласованы, составлялись акты выполненных работ, на основании которых была произведена оплата заказчиком полученных услуг.

Однако показания свидетелей обвинения об изложенном выше, применительно к проверке доводов апелляционных жалоб о возмездности договоров аутсорсинга, соответствующей оценки не получили.

Отвергая доводы апелляционных жалоб о возмездности заключенных между ПАО "МРСК Центром" и ОАО "КорСсис" договоров в вышеуказанный период времени (стр. 29 апелляционного определения) суд апелляционной инстанции его фактически не рассмотрел, поскольку ограничился указанием о том, что установленный соучастник - руководитель коммерческой организации ПАО "МРСК Центр", имея умысел на растрату имущества путем совершения незаконных сделок по перечислению вверенных ему денежных средств путем создания совместно с Филатовым и руководя организованной группой лиц, в которую в качестве пособников хищения вошли Милькин, Тищенко, Зеленский и Пивоваров, из личной корыстной заинтересованности путем растраты безвозмездно и противоправно похитил денежные средства, принадлежащие ОАО "Курскэнерго" и ОАО "МРСК Центр" в размере 241 372 547 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что оставлено без внимания и не получило должной оценки утверждение авторов апелляционных жалоб не только о возмездности заключенных договоров, но и о возможности установления размера хищения путем растраты на всю сумму оплаченных договоров только при условии невыполнения по ним никакой работы, либо признании договоров фиктивными, что надлежало оценить доводы о соразмерности либо несоразмерности произведенной оплаты выполненным работам.

Суд апелляционной инстанции не высказал суждений о том, имеет ли значение для правовой оценки деяния, инкриминированного установленному соучастнику как уголовно наказуемого с точки зрения доказанности умысла на растрату вверенного имущества, установленные приговором фактические обстоятельства, из которых следует, что решение о заключении договоров единолично руководителем ОАО "МРСК Центр" либо руководителем ОАО "КорСсис" не принималось, выносилось на обсуждение и согласовывалось в установленном для коммерческой организации порядке согласно Устава.

Судебная коллегия отмечает, что приговором суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено хищение денег коммерческой организации ОАО "МРСК Центр", новый руководитель которой, будучи не согласным с хозяйственной деятельностью предыдущего руководителя по выводу капитала компании путем заключения невыгодных контрактов, обратился в компетентные органы. При этом состав уголовно-наказуемого деяния предусматривает безвозмездность, противоправность, отсутствие воли собственника и корыстный мотив.

Оставлены без внимания и не получили должной оценки доводы стороны защиты о том, что безвозмездность и противоправность отсутствуют, что незаконная победа в конкурсе сама по себе состав хищения как такового не образует, а отсутствие персонала в победившей на конкурсе компании нельзя признать обстоятельством, препятствующим к заключению договоров аутсорсинга, поскольку приём на работу регламентируется положениями гражданского и трудового законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что работа по заключенным и оплаченным договорам была проведена, получили оценку в приговоре, в том числе путем приведения актов выполненных работ, которые соответствующей оценки в суде апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверен довод о включении в тариф на электроэнергию расходов, связанных с оплатой услуг по договорам аутсорсинга, который имеет значение для установления наличия ущерба ПАО "МРСК Центр" и обстоятельства признания его потерпевшим.

Судебная коллегия приходит к выводу, что объём выполненных услуг и их стоимость подлежат установлению, поскольку влияют на принятии законного и обоснованного решения в части определения размера хищения при условии его совершения путем растраты. Вывод суда первой инстанции о том, что все перечисленные по договорам денежные средства были растрачены Филатовым и установленным соучастником, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан без учета обстоятельств получения ПАО МРСК "Центр" по заключенным договорам услуг согласно актам выполненных работ.

Кроме того, оставлены без должного внимания судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб о неверном определении размера ущерба со ссылкой на не совпадение путем арифметического подсчета приведенных в приговоре договоров по указанным в них размерам перечисленных сумм, поскольку арифметическое сложение указанных в приговоре сумм не соответствует сумме ущерба, установленного приговором.

Судебная коллегия отмечает, что признание лица виновным в противоправном изъятии чужого имущества как безусловный признак преступного деяния подразумевает нарушение (несоблюдение) действующих законов и нормативных актов, применительно к деятельности коммерческих организаций ПАО "МРСК Центр" и ОАО "КорСсис" на стадиях их создания и функционирования; не получил оценки довод апелляционных жалоб об отсутствии противоправности в деятельности осужденных лиц, а также в деятельности установленного соучастника, в связи с не указанием в приговоре о допущенных нарушениях закона либо нормативного правового акта при осуществлении хозяйственной деятельности установленного соучастника и осужденных по делу лиц, поскольку вывода о том, на каком этапе, какой закон и кем конкретно был нарушен апелляционное определение не содержит. Не дано суждений по доводам апелляционных жалоб, что акционерами, то есть собственниками компании ПАО "МРСК Центр", давалось согласие на заключение договоров аутсорсинга.

Судебная коллегия отмечает, что изначально уголовное дело по заявлению потерпевшего было возбуждено по ст. 201 УК РФ, поскольку ПАО "МРСК Центр" является коммерческой организацией. Кроме того, по всем заключенным с ОАО "КорСсис" договорам в судебные инстанции в гражданском или арбитражном порядке ПАО "МРСК Центр" не обращалось.

Остались без оценки утверждения стороны защиты, что действия осужденных были обусловлены руководящими указаниями, полученными со стороны РАО ЕЭС России. При этом доказанность или недоказанность указанных доводов оказывает существенное влияние на выводы суда.

Апелляционной инстанцией фактически проигнорирована необходимость оценки деятельности осужденных по переводу сотрудников из ПАО "МРСК Центр" в ОАО "КорСсис" в качестве реорганизации энергосистемы в Российской Федерации либо по иным основаниям. При этом размер выполненных работ в объёме состоявшихся договоров аутсорсинга не получил никакой оценки в качестве предмета исследования. Вместе с тем, отсутствует надлежащая проверка доводов в части соотносимости характера выполненных работ переведенными сотрудниками из ПАО "МРСК Центр" на их новом месте в ОАО "КорСсис" условиям их оставления в штате ПАО "МРСК Центр".

Надлежащая оценка доводов апелляционных жалоб о возмездном характере действий осужденных тем более важна, что обязательным признаком хищения, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является безвозмездный характер действий виновного.

Приобретение акций ОАО "КорСсис" в виде контрольного пакета от голосующих через подставные аффилированные компании, предполагает в будущем получение прибыли и может быть признано преступлением. Вместе с тем описание в приговоре действий осужденных по приобретению 579 096 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 49% уставного капитала ОАО "КорСсис", представляющих 65, 3% от голосующих акций, приведено в качестве пособничества хищению денежных средств. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что отсутствует оценка судебных инстанций относительно того, как факт приобретения контрольного пакета акций компании соотносится с предъявленным обвинением в хищении.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционном определении отсутствует суждение о согласии либо несогласии с доводами апелляционных жалоб о том, что осужденными лицами осуществлялась деятельность в коммерческой организации, что выполнение сотрудниками ОАО "КорСсис" работы осуществлялось на основании заключенных договоров аутсорсинга и при этом незаконными сделки, заключенные по договорам аутсорсинга, не признаны.

По предъявленному обвинению по ст. 210 УК РФ Филатов, Милькин, Тищенко, Зеленский и Пивоваров оправданы. Указанное обвинение охватывало интервал времени в период с не позднее декабря 2006 года по ноябрь 2010 года.

Сторона защиты оспаривает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе и квалифицирующий признак совершения хищения "в составе организованной группы".

Согласно выводу суда апелляционной инстанции, не устраненные противоречия в доказательствах, требующие толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

С данным выводом не соглашается судебная коллегия и отмечает, что обязательным признаком организованной группы является объединение лиц для осуществления именно преступной деятельности. Согласно разъяснению, изложенному в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", участники организованной группы несут ответственность как исполнители преступления, без ссылки на статью 33 УК РФ.

Вместе с тем в приговоре суда признано доказанным, что не позднее декабря 2006 года в созданную Филатовым и установленным лицом организованную группу вошли Милькин, Тищенко, Зеленский, Пивоваров и другие неустановленные лица. Являясь активными участниками преступной группы и выступая в роли пособников Милькин, Тищенко, Зеленский и Пивоваров выполняли описанные в приговоре действия. При этом обстоятельства вступления в организованную группу в приговоре указаны как совершенные при неустановленных обстоятельствах, тогда как требуют оценки всей совокупности по наличию либо отсутствию организованной группы с позиции достаточности, а именно: степени осведомленности участников, единого руководства, распределения ролей, дачи и выполнения указаний и иных, предусмотренных обстоятельств, регламентирующих организацию и функционирование организованной преступной группы. Судом апелляционной инстанции не дано оценки согласуемости установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, как они описаны в приговоре, относительно роли и формы участия осужденных в преступлении с соразмерностью оценки их действий как соисполнителей.

По делу осталось фактически невыясненным, являлись ли Милькин, Зеленский, Тищенко и Пивоваров непосредственными исполнителями инкриминируемого хищения либо лишь пособничали членам организованной преступной группы - исполнителям преступления. Суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки правильности квалификации действий всех осужденных в части совершения хищения в составе организованной преступной группы.

Таким образом, остались без исследования и не получили рассмотрения доводы апелляционных жалоб об осуществлении контроля со стороны РАО "ЕЭС" России за заключением договоров аутсорсинга, их эффективности, отсутствии ущерба и самого факта хищения, неконкретности обвинения, необходимости проведения экспертиз для определения размера ущерба, отсутствии доказательств наличия организованной группы, выход за пределы обвинения путем указания экономической неэффективности заключенных договоров аутсорсинга.

Кроме того, не высказано суждений судом апелляционной инстанции в части доводов стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах, о том, что инициатором заключения договоров выступал заказчик в лице ОАО МРСК "Центр", что ответственные за принятие решение в ОАО "КорСсис" лица подавали заявку на участие в объявленном ОАО МРСК "Центр" конкурсе.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить все доводы апелляционных жалоб, в том числе повторяющиеся в кассационных жалобах, дать им аргументированную оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Кроме того, отменяя апелляционное определение, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, и не выражает суждений по иным доводам кассационных жалоб, поскольку они неразрывно связаны с доводами и обстоятельствами, которые необходимо проверить и оценить при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым удовлетворить кассационные жалобы защитников и осужденного Филатова частично, не выражая суждений о законности или незаконности постановленного приговора и доказанности или недоказанности виновности всех осужденных лиц в совершении инкриминированного им преступления.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, о необоснованном признании судом апелляционной инстанции права всех осужденных лиц на реабилитацию в связи с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" по доводам состоявшегося уменьшения объёма обвинения, связанного с исключением из обвинения одной статьи УК РФ и признании виновными по другой статье УК РФ при вменении по обвинению их идеальной совокупности.

В случае подтверждения вины Филатова, Милькина, Зеленского, Тищенко и Пивоварова необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в указанном судебном постановлении, поскольку организованная преступная группа отличается от организованного преступного сообщества лишь меньшей степенью организованности. И совершение преступления в составе организованной преступной группы, также как и в составе организованного преступного сообщества, относится к групповым преступлениям.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции не выполнены все указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 6 октября 2020 года, поскольку остались без оценки доводы о производстве экспертиз по иным материалам уголовного дела и об отсутствии всего объема представленных при проведении экспертиз материалов, в том числе, дисков и флеш накопителя, не имеющихся в материалах дела; не указано, составляют ли приобщенные по ходатайству Галаева А.С. документы, в том числе, платежные требования, подтверждающие факт оплаты, сумму 241 миллион рублей; не дана оценка обоснованности признания потерпевшим ОАО "МРСК Центра" с учетом доводов о возмещении указанных сумм потребителями за счет включения в тариф; не дан ответ на довод о невиновности Пивоварова А.В. в связи с тем, что он имел отношение к иностранным компаниям, которые принимали участие в голосовании по данным вопросам лишь в мае 2011 года после совершения преступления.

Учитывая изложенное, выявленные судебной коллегией нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке не только правовых, но и фактических оснований обжалуемого судебного решения. В связи с этим кассационное представление и кассационные жалобы адвокатов осужденных и представителей потерпевшего подлежат удовлетворению в указанной части.

Судебная коллегия также учитывает положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределы прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о снятии ареста с имущества в связи с несоответствием сумм подлежит разрешению при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку сторонами в апелляционных жалобах заявлены, в том числе, доводы о неправильном установлении сумм ущерба.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2022 года, которым изменен приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, в отношении Филатова Виктора Ивановича, Милькина Станислава Александровича, Зеленского Алексея Александровича, Тищенко Павла Викторовича и Пивоварова Александра Витальевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в Московский городской суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи