Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10240/2022[77-3866/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Казначейского В.В., Колесникова О.В., при помощнике судьи Бостаниди В.К. с участием: прокурора Подкопаева М.Н., адвоката Колотилина В.С., осужденного Кутепова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кутепова П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Кутепова П.А, его защитника - адвоката Колотилина В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2022 года

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый: 20.11.2017 Ленинским районным судом г. Смоленска по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 08.05.2019 по отбытии срока наказания, осужденный: 14.05.2021 Ленинским районным судом г. Смоленска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12.10.2021), по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Кутепову П.А. по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.05.2021, окончательно назначено Кутепову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору произведен зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок отбывания наказания, разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Кутепов осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 7 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кутепов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что он не совершал это преступление. Отмечает, что суд не принял во внимание то, что свидетели показали, что осужденный не избивал потерпевшего. В обоснование своей позиции анализирует установленные обстоятельства. Приводит доводы об оговоре, обвинительном уклоне при производстве по уголовному делу, наличии противоречий и сомнений, нарушении права на защиту. Оспаривает правильность оценки доказательств, утверждает о недопустимости доказательств обвинения, в том числе экспертных заключений. Полагает, что размер причиненного преступлением ущерба определен не верно. Указывает на то, что потерпевший сам предложил пройти в его жилье и показал похищенное имущество, принадлежащее осужденному. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хмелевской А.И. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кутепова отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного осужденному деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного.

Виновность Кутепова в инкриминированном ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании в условиях состязательности доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам; показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым Кутепов предъявил ему необоснованные претензии по поводу автомобильных колонок, стал его избивать, против его воли зашел в его квартиру, там продолжил избивать, забрал имущество на общую сумму 27090 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым Кутепов после избиения Жолудева потребовал отвести его, Кутепова, в квартиру Жолудева, в квартире продолжил избивать потерпевшего, а через некоторое время принес пакет с вещами; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он видел компьютер и провода из квартиры Жолудева у Воробьева; письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, другие доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств допущено не было.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе экспертным заключениям, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденного в кассационном порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Действия осужденного по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденных судом найдено не было.

Вывод суда о том, что Кутепов проник в квартиру Жолудева против воли потерпевшего, то есть незаконно, подтверждается показаниями самого Жолудева, а также показаниями свидетеля Воробьева.

Утверждение автора жалобы о том, что его действия были обусловлены поведением самого ФИО16, похитившего автомобильные колонки, опровергается не только потерпевшим, но и свидетелем ФИО17, показавшим, что никаких колонок в квартире ФИО18 Кутепов не нашел.

Размер причиненного преступлением материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта, которое отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к таким исследованиям.

На избиение ФИО19, вопреки жалобе осужденного, указали потерпевший, свидетели ФИО20. Травматические воздействия на теле ФИО23 также подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кутепов проник в квартиру ФИО22 против его воли, применил к нему насилие, а затем ушел из квартиры с имуществом потерпевшего. Никаких противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, приговор и апелляционное определение не содержат.

Наказание, назначенное Кутепову, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, других обстоятельств, влияющих на наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено и в суд кассационной инстанции не представлено.

Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения в отношении Кутепова положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суды первой и второй инстанций не нашли. Не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Кутепова судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кутепова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи